Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А41/14159-10 по делу N А41-12065/10 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по пеням по налогу на имущество суду необходимо проверить доводы налогоплательщика об уплате задолженности по пеням по налогу на имущество по всем требованиям, выставляемым впоследствии налоговым органом на уплату пеней по налогу на имущество, а также рассмотреть вопрос о необходимости проведения сторонами сверки по уплате пеней по этим требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КА-А41/14159-10 по делу N А41-12065/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ИФНС: Вишнякова  М.И. по доверенности от 01.11.10 N 02-28/1293

от ответчика Администрации: Батов В.А. по доверенности от 25.12.09 N 1013исх

рассмотрев 01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Балашиха на решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Востоковой Е.А. на постановление от 5 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А. по заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области о взыскании пени по налогу на имущество к Администрации городского округа Балашиха Московской области установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, о взыскании с Администрации задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 9 305,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и в удовлетворении требования инспекции отказать, поскольку изыскиваемая сумма пеней уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 630 и N 694.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из заявления инспекции и пояснений ее представителя в судебном заседании, сумма пени, подлежащая взысканию, начислена на сумму недоимки по налогу на имущество за 2 квартал 2009 г.

Из содержания Требования N 137932 об уплате налога и пени по состоянию на 14.08.2009 (л.д. 11) следует, что установленным налоговым законодательством сроком уплаты налога на имущество за отчетный период (2 квартал 2007 г.) является 30.07.2009, а пени в сумме 13.807,89 руб. по тому же налогу начислены на 01.08.2009 г., то есть за 2 дня после наступления срока уплаты налога за названный период.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что в Требовании N 138932 указана сумма пеней, начисленных на сумму недоимки за 2 квартал 2009 г.

Этот вывод следует и из расчета пеней, представленного инспекцией в материалы дела (л.д. 22), поскольку начало расчета пеней (02.06.2009) предшествует окончанию отчетного периода (30.06.2009) и возникновению обязанности по уплате авансовых платежей (30.07.2009).

Вместе с тем, требованием инспекции является взыскание с налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату налога за конкретный отчетный период, а не всей суммы пеней, начисленных на общую сумму задолженности за разные налоговые и отчетные периоды.

В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить, когда и каким требованием налоговым органом было предложено Администрации уплатить сумму пеней, начисленных на задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2009 г.

В материалах дела имеется лишь расчет пеней за период с 31.07.09 по 19.04.2010 г. на сумму 9305,51 руб. (л.д. 43)

Между тем, выставление требования об уплате недоимок по налогам и иных задолженностей, включая пени, представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

Поэтому выяснение данного вопроса имеет существенное значения для рассмотрения спора, что и надлежит выполнить суду при новом рассмотрении дела.

Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что уплата налогоплательщиком пеней по налогу на имущество по платежному поручению N 630 от 16.04.2010 произведена по требованию N 131673.

Приведение в назначении платежа набора некой последовательности цифр без указания их принадлежности к чему-либо, например, к документу, само по себе не является основанием для вывода об уплате денежных средств во исполнение конкретного документа.

Вышеназванное требование в материалах дела отсутствует, в связи с чем данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении дела, учитывая, что по утверждению налогоплательщика указанным платежным поручением была произведена, в том числе, уплата пеней по налогу на имущество по одному из последующих требований налогового органа.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всем доводам сторон и представленным ими документам, проверить доводы налогоплательщика об уплате задолженности по пеням по налогу на имущество по всем требованиям, выставляемым впоследствии налоговым органом на уплату пеней по налогу на имущество, и в связи с этим рассмотреть вопрос о необходимости проведения сторонами сверки по уплате пеней по этим требованиям, и приять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А41-12065/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова