Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3566/2010

г. Москва

Дело N А41-31773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шарашова Ю.В. - доверенность от 15.03.2010 N б/н,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010

по делу NА41-31773/09, принятое судьей А.Г.Рымаренко,

по заявлению ООО "Просперити"

к МРИ ФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2009 N 35/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу А41-31773/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом нарушен не был: подписание решения лицом, не участвовавшим при рассмотрении материалов налоговой проверки не является существенным нарушением, предусматривающим в силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации отмену решения налогового органа. Представитель заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что сумма штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, должна рассчитываться от суммы налога подлежащего уплате, а не от суммы налога, указанного в декларации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: 27.03.2009 г. ООО "Просперити" представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2007.

На основании представленной налоговой декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой был составлен акт N 3231/1 от 29.04.2009 г. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вынес решение N 3518 от 05.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налогоплательщиком декларацией в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 288 958 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ послужило нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 398 НК РФ, в силу которого налоговая декларация по итогам налогового периода должна быть представлена не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговой инспекцией установлено, что налоговая декларация за 2007 г. представлена налогоплательщиком 27.03.2009.

Начисляя на основании оспариваемого решения штраф в сумме 288 958 руб., налоговая инспекция исходила из следующего. В соответствии с налоговой декларацией за 2007 г. кадастровая стоимость земельного участка N 50-21-8-78-Н-25Ю отражена налогоплательщиком в сумме 285 133 руб. и исчисленная к уплате сумма налога составила 4 277 руб. В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в адрес Управления Роснедвижимости по Московской области (территориальный отдел по Ленинскому району) направлено требование N 60 от 25.03.2009 о представлении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В ответ на требование территориальный отдел по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области представил налоговой инспекции кадастровую выписку N 5021/09-6417 от 30.03.2009 о земельном участке N 50-21-8-78-Н-25Ю, согласно которой кадастровая стоимость данного земельного участка площадью 15 000 кв.м., предназначенного для строительства производственной базы, принадлежащего ООО "Просперити" на праве постоянного бессрочного пользования, составляет 17 512 500 руб.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сумма земельного налога на основании налоговой декларации за 2007 год должна была составить 262 688 руб. и исчислила штраф по п.2 ст.119 НК РФ, исходя из данной суммы земельного налога.

Возражения налогоплательщика на акт N 3231/1 от 29.04.2009 о нарушении налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки положений ст. 88 НК РФ признаны Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области необоснованными.

При наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает неправомерным расчет налоговой инспекцией штрафа исходя из начисленной суммы земельного налога.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

По смыслу данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налоговой декларации наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок налоговую декларацию, которую должно было представить в силу закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 1069-О-О от 16.12.2008 разъяснил, что рассматриваемой во взаимосвязи с положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренное ст. 119 НК РФ налоговое правонарушение, посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Санкции статьи 119 НК РФ направлены, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности. Данное правило - при том, что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения и, соответственно, устранению неопределенности относительно его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что штраф за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежит исчислению на основании суммы налога, отраженной в декларации. Налоговая ответственность за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 по делу N 6161/06 несостоятельна, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрены иные обстоятельства, отличные от данного дела.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судом установлено, что налог на добавленную стоимость начислен налоговой инспекцией неправомерно, реализация товаров в данном периоде не было, в связи с чем, сумма налога подлежащая уплате равняется нулю, в связи с чем, сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период составляет ноль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 267-О от 12.07.2006 указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные, в том числе ст. 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения - обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Кроме того, проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, апелляционный суд усматривает его несоответствие нормам налогового законодательства.

Из имеющихся в материалах дела протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и оспариваемого решения усматривается, что возражения были рассмотрены 26.05.2009 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области Зезюлиным С.Л., а решение принято 05.06.2009 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области Галстян А.В.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения. В частности, п.п. 3, 5 статьи оговорены сведения и обстоятельства, которые должен выяснить и установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При системном толковании нормы ст. 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом, которое участвовало в рассмотрении материалов проверки, то есть лицо, принявшее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должно непосредственно исследовать доказательства, положенные в основу принимаемого решения.

В связи с тем, что Галстян А.В., являясь исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в силу приказа N 04-02/007 от 19.01.2009, не принимала участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.05.2009, суд приходит к выводу об отсутствии у лица, принявшего оспариваемое решение, надлежащих на то полномочий по данной конкретной налоговой проверке, рассмотрение материалов по которой состоялось 26.05.2009.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу А41-31773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина