Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 10АП-3667/2010

г. Москва

Дело N А41-11338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Ершов М.Е., представитель по доверенности от 02.02.2010 N 04-11/00091;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-11338/10, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО "Промышленно-Торговая компания "ПРОГРЕСС"

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 N 106/68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленно-торговая компания "ПРОГРЕСС" (ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 106/68 от 11.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО "Промышленно-торговая компания "ПРОГРЕСС" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 119 490 руб. (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС") отказать, при этом, указывая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога составила 21 544 874 руб., налоговые вычеты - 22 560 977 руб. и сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 1 016 103 руб.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в период с 17.10.2008 по 19.01.2009 проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 795/263 от 02.02.2009 (л.д. 20-24).

На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вынесены решение N 106/68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2009, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 119 490 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение N 25/86 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.03.2009, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 016 103 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не предпринял необходимые меры осторожности и осмотрительности при заключении договора с ООО "БизнесСтройИнвест", а также об отсутствии уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по результатам встречной проверки контрагента заявителя.

Решением УФНС России по Московской области от 04.02.2010 N 16-16/50003 решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 25/86 и 106/68 от 11.03.2009 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС" .

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 . N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетом-фактурой N 60 от 30.07.2008, книгой покупок, договором, платежными поручениями и выписками банка к ним, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов (л.д. 33-63, 80-87).

Факт представления указанных документов в налоговый орган и факт оприходования товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия нарушений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Также не доказано налоговым органом, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "БизнесСтройИнвест", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, неуплата им налога не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-17551/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, удовлетворены требования ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 11.03.2009 N 25/86 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При рассмотрении данного дела арбитражными судами установлен факт правомерного предъявления заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 135 593 руб. 22 коп. по счету-фактуре ООО "БизнесСтройИнвест" N 60 от 30.07.2008 г.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 106/68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2009 в части предложения ЗАО "ПТК "ПРОГРЕСС" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 119 490 руб. (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3) не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-11338/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина