Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-3769/2010

г. Москва

Дело N А41-4743/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дворецкий В.Р., по доверенности от 10.06.10 г.;

от ответчика: Мельников М.В., по доверенности от 24.09.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линлаб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-4743/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ЗАО "СИМВА"

к ООО "Линлаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИМВА" (ЗАО "СИМВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линлаб" (ООО "Линлаб") о взыскании задолженности по оплате услуг хранителя в размере 679 656 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 579 614 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 796 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 мая 2010 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "СИМВА" требования, взыскав с ООО "Линлаб" задолженность в размере 679 656 руб. 70 коп., договорную неустойку в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Линлаб" просит решение суда первой инстанции от 21.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Линлаб" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется на основании Приложения N 1, при этом в силу пункта 3.2. договора поклажедатель ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, уплачивает хранителю предоплату за услуги в размере 43 070 руб.

Как указывает истец, ЗАО "СИМВА" в период со 02 июня 2008 года по 30 ноября 2009 года оказало ООО "Линлаб" услуги хранения на общую сумму 2 121 822 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями отчетов о выполненной работе за период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года (т.1, л.д. 92-109).

ООО "Линлаб" оказанные истцом услуги оплатило частично на сумму 1 485 236 руб., в связи с чем ЗАО "СИМВА" письмом N 11-02-87 от 06 июля 2009 года обратилось к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 34-35).

ООО "Линлаб" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "СИМВА" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Линлаб" не представлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует описание возражений ООО "Линлаб" относительно исковых требований, при этом суд не принял во внимание, что 26 июня 2009 года ООО "Линлаб" направляло в адрес ЗАО "СИМВА" предложение о досудебном урегулировании ситуации, в котором просило выдать принадлежащее ответчику и переданное на хранение истцу имущество, за исключением той части, которая по стоимости равна задолженности за оказанные услуги.

ЗАО "СИМВА" вышеуказанным предложением не воспользовалось, хотя цена находящегося на складе имущества значительно превышает сумму задолженности ответчика.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому самозащита не может быть признана правомерной, если не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, и указывает, что ООО "Линлаб" письмом от 26 июня 2009 года заявило об одностороннем расторжении договора хранения, в связи с чем ЗАО "СИВМА" незаконно удерживает принадлежащее ответчику имущество.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года ЗАО "СИМВА" (хранитель) и ООО "Линлаб" (поклажедатель) заключили договор оказания услуг N 2269, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги хранения и прочие услуги, указанные в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 23-28).

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что истец в соответствии с условиями договора обязался предоставить ответчику для паллетного хранения не более, чем 30 паллетомест, если не будет достигнуто договоренности об ином количестве.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали размер и порядок уплаты истцу причитающегося вознаграждения за оказанные услуги, при этом ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать истцу предоплату за услуги в размере 43 070 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора хранения расчет фактически оказанных услуг хранения и грузопереработки производится на основании комплексной ставки и количества зарезервированных паллетомест, при этом при предоставлении истцом ответчику большего количества паллетомест для хранения, чем указано, расчет производится по фактически занятым паллетоместам. Расчет услуг, не предусмотренных комплексной ставкой, также производится по факту.

Оказание истцом услуг по договору N 2269 в заявленный период подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о выполненной работе, содержащими калькуляцию сумм вознаграждения за оказание услуг за отчетный месяц, а также Актами оказания услуг N N 000188, 000355, 000283, 000432, 000490, 000528, 000645, 000747, 000786 и Актами о возврате товарно-материальных ценностей ответчика, сданных на хранение (т.1, л.д. 92-109, 118-150).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ООО "Линлаб" оказанных ЗАО "СИМВА" услуг хранения в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 679 656 руб. 70 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом N 34 от 26 июня 2009 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор хранения, в связи с чем истец незаконно удерживает принадлежащее ООО "Линлаб" имущество, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2008 года стороны продлили срок действия договора N 2269 от 02.06.08 г. до 31 декабря 2009 года включительно (т.1, л.д. 29).

В письме N 34 от 26 июня 2009 года не имеется указаний на одностороннее расторжение вышеуказанного договора ответчиком (т.1, л.д. 44-46).

В данном документе ООО "Линлаб" ссылается на возможность удержания имущества истцом на сумму задолженности по договору N 2269, при этом данная ссылка ответчика не подтверждает намерение ЗАО "СИМВА" воспользоваться указанным правом.

Из смысла пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательству, стороны которого действуют как предприниматели, удержанием вещи могут обеспечиваться любые обязательства.

В письме N 34 от 26 июня 2009 года не указан конкретный перечень товаров, о возвращении которых просит ответчик, а также их стоимость, при этом согласно пункту 2.7. возврат товара поклажедателю осуществляется на основании Акта о возврате товарно-материальных ценностей.

В письме от 30 июня 2009 года ЗАО "СИМВА" не указывает на тот факт, что истец удержал имущество ответчика до погашения задолженности по договору (т.1, л.д. 47-48).

Из материалов дела следует, что после 26 июня 2009 года договор N 2269 продолжал исполняться сторонами, о чем свидетельствуют 22 имеющихся в материалах дела Акта о возврате товарно-материальных ценностей в сентябре-октябре 2009 года (т.1, л.д. 118-150).

Вышеуказанные документы свидетельствуют также о том, что ЗАО "СИМВА" не удерживало принадлежащее ответчику имущество и по первому требованию ООО "Линлаб" возвращало обществу товарно-материальные ценности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ в случае расторжения договора хранения, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Представленные ответчиком Акты об отказе ЗАО "СИМВА" отгрузить продукцию, принадлежащую ООО "Линлаб", арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данные акты составлены обществом в одностороннем порядке (т.2, л.д. 37-48), при этом в материалах дела имеются подписанные сторонами спора Акты о возврате товарно-материальных ценностей, которые подтверждают то обстоятельство, что ответчик в спорный период беспрепятственно получал принадлежащее ему имущество со склада истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "СИМВА" требования в части взыскания с ООО "Линлаб" основной задолженности.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6. договора хранения установлено, что в случае просрочки внесения предоплаты согласно пункту 3.2. договора и оплаты услуг хранения согласно пункту 3.3. договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ООО "Линлаб" обязательств по оплате оказанных ЗАО "СИМВА" услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика на основании п. 3.6. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный ЗАО "СИМВА" расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года и считает, что данный расчет составлен в соответствии с условиями договора N 2269.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности ЗАО "Линлаб", а также период задержки оплаты, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно при взыскании штрафных санкций применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей выплате неустойки до 100 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Линлаб" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-4743/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская