Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-3771/2010

г. Москва

Дело N А41-4743/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дворецкий В.Р., по доверенности от 10.06.10 г.;

от ответчика: Мельников М.В., по доверенности от 24.09.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линлаб"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А41-4743/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ЗАО "СИМВА"

к ООО "Линлаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИМВА" (ЗАО "СИМВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линлаб" (ООО "Линлаб") о взыскании задолженности по оплате услуг хранителя в размере 679 656 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 579 614 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 796 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 мая 2010 года отказал ООО "Линлаб" в принятии встречного иска к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ООО "Линлаб" просит определение суда первой инстанции от 14.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Линлаб" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Линлаб" в принятии встречного искового заявления к рассмотрению, исходил из того, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, при этом их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют одно основание - Договор оказания услуг N 2269 от 02 июня 2008 года, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Ответчик полагает, что отказ суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ООО "Линлаб" вынесен в нарушение ст. 132 АПК РФ и привел к неправильному рассмотрению дела без учета его фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия к его принятию, предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление ЗАО "СИМВА" содержит требование о взыскании задолженности за оказанные по договору N 2269 от 02.06.08 г. услуги хранения.

Во встречном исковом заявлении ООО "Линлаб" просит признать вышеуказанный договор расторгнутым с 30 июня 2009 года, а также обязать ответчика возвратить имущество согласно перечню.

Поскольку зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, например, требования о взыскании денежной суммы, передаче имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "Линлаб" не направлены к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг хранения N 2269.

Вышеуказанные требования ООО "Линлаб" имеют самостоятельные предмет и основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, поскольку заявлены об истребовании имущества в связи с его незаконным удержанием и расторжении договора, при этом данные требования являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением, не направленным к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ЗАО "СИМВА".

Встречный иск нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявленное ООО "Линлаб" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Линлаб", предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не имеется.

Более того, в случае возвращения встречного иска ООО "Линлаб" не лишается возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Линлаб" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу N А41-4743/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская