Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-3822/2010

г. Москва

Дело N А41-2166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тараканова В.В - представитель по доверенности от 25.03.10г. N 18,

от ответчика: Воронков А.В. - представитель по доверенности от 22.07.10г. N 22,

от третьего лица: Токарь-Межиковский Д.В. - представитель по доверенности от 01.01.09г. N 1001-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовская Электросеть

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года

по делу N А41-2166/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ОАО "Энергоцентр"

к ОАО "Одинцовская электросеть"

с участием в качестве третьего лица ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее - ОАО "Одинцовская электросеть") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 4734 от 14.09.05г. в сумме 917 431 руб. 20 коп. и пени в сумме 82 568 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 2 л.д. 61).

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 295 067 956 руб. м пени в сумме 47 740 370 руб. 54 коп. (том 2 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года исковые требования ОАО "Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме в части взыскания основного долга и в сумме 20 000 000 руб. в части взыскания пени (том 2 л.д. 150-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Одинцовская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Одинцовская электросеть" и ОАО "МОЭСК" заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с технологическим присоединением. В последствии ОАО "МОЭСК" передало права и обязанности по указанному договору ОАО "Энергоцентр". Истец принятые на себя по спорному договору обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 295 0567 956 руб. за взысканием которой последний и обратился в суд с настоящим иском, поскольку направления в адрес ответчика претензия (том 1 л.д.33-34) оставлена им без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Одинцовская электросеть" указывает, что срок оплаты по договору не насупил, поскольку истцом не передана отчетная документация.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 4734 от 14.09.05г. по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.05г. между ОАО "Московская областная электросетевая компания" (исполнитель) и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" (заказчик), которое 26.12.08г. было реорганизовано в ОАО "Одинцовская электросеть" был заключен договор N 4734 (том 1 л.д. 9-13), предметом которого является оказание услуги исполнителем по созданию технической возможности усиления существующей электрической сети заказчика для создания условий по присоединению новых мощностей посредством строительства питающего центра "Подушкино" в пределах установленной мощности 189 000 кВА и расчетный мощности потребления 132 000 кВА по второй категории надежности, расположенных в Одинцовском районе Московской области (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услугу указанную в пункте 1.1. договора при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения услуги не должен превысить 24 месяца с даты перечисления аванса, указанного в пункте 3.3 договора.

В пункте 1.4. стороны определили, что сроки выполнения отдельных этапов услуги и график их оплаты определяются дополнительным соглашением после утверждения проектно-сметной документации и согласования окончательной стоимости услуги.

Указанным соглашением стороны определили, что оказание услуг включает в себя три этапа: получение технических условий на присоединение к ПС "Подушкино"; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническим условиями; проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действия по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель обязался оформить актом оказания услуг первый этап дополнительного соглашения и предоставить заказчику до 06.11.08г. отчетную документацию по первому этапу.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что при надлежащем исполнении пункта со стороны исполнителя, заказчик в течение 30 календарных дней обязан оплатить исполнителю, за оказание услуг связанных с технологическим присоединением по третьему этапу 295 067 956 руб.

ОАО "Энергоцентр" выполнены проектные работы, завершено строительство здания, вспомогательных помещений, выполнены отделочные работы, фасад и внутренние инженерные сети, произведено благоустройство территории, смонтировано КРУЭ, реакторы, ОПУ, ЗРУ, установлены трансформаторы, силовое оборудование, проведены испытания, выполнены кабельная трасса и заходы 220 кВ, переходный пункт 220 кВ, завершено строительство маслосборника, кабельных коллекторов, что подтверждается актом N 1 от 05.11.08г., подписанным истцом и ответчиком (том 1 л.д. 24).

В указанном акт отражено, что ОАО "Энергоцентр" оказал МУП "Одинцовская электросеть" услуги по подготовке технических условий на присоединение к ПС "Подушкино" по договору N 4734 от 14.09.05г., кроме того указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ОАО "Энергоцентр" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению технических условий, подписанию акта о подготовке технических условий, передаче счета-фактуры.

Однако, ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил.

ОАО "Энергоцентр" письмами N 2183 от 25.12.08г., N 2196 от 30.12.08г., N 72 от 18.02.09г., N 777 от 22.10.09г. (том 1 л.д. 29-32) обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в письмах N 02/54 от 14.01.09г., N 02/1014 от 27.04.09г., N 02/1686 от 09.07.09г. (том 1 л.д. 26-28) своей обязанности по оплате оказанных услуг не отрицал, при этом в письме N 02/54 от 14.01.09г. ОАО "Одинцовская электросеть" был предложен график погашения задолженности, который ответчиком исполнен не был.

При этом в материалах дела имеется Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-10918/09, которым установлено, что по состоянию на 31.12.08г. ОАО "Одинцовская электросеть" имеет задолженность по оплате перед ОАО "Энергоцентр" 295 067 956 руб. (том 1 л.д. 100-107). Кроме того суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ от добровольного погашения задолженности, влечет возникновение у ОАО "Энергоцентр" права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 295 067 956 руб.

Указанный судебный акт в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальной значение и обстоятельства им установленные не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ОАО "Одинцовская электросеть" перед ОАО "Энергоцентр", кроме того, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.08г. (том 1 л.д. 23), подписанном представителями сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок платежа не наступил, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услугу, согласованную сторонами, при надлежащем выполнении заказчиком обязанности по ее оплате. Пунктом 1.3. договора установлено, что срок выполнения услуги не должен превысить 24 с даты перечисления аванса, указанного в пункте 3.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрено авансирование, после чего, при условии надлежащего исполнения заказчиком оплаты договора, следует оказание услуги.

При этом ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему ни в дополнительных соглашениях нему срок и порядок оплаты по договору не приурочен к подписанию актов приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. В то же время пункт 1.2. договора N 4734 от 14..09.05г предусматривает, что исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении им обязательств по ее оплате.

Из анализа положений договора, Правил технологического присоединения от 27.12.04г. N 861, обычаев делового оборота в области технологического присоединения, а так же пояснений представителя ОАО "МОЭСК", данных в суде первой инстанции следует, что никакой иной отчетной документации. Кроме акта сдачи-приемки услуг истец предоставлять ответчику не должен.

На письмо ОАО "Энергоцентр" N 800 от 05.11.08г. в адрес ОАО "Одинцовская электросеть" о том какие именно документы отчетной документации не были, по мнению ответчика, ему предоставлены, ответ истцом до настоящего времени не получен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом взятых на себя обязательств, а также наличие задолженности ОАО "Энергоцентр" в сумме 295 067 956 руб. арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. договора начислены пени в сумме 47 740 370 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора N 4734 от 14..09.05г за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ОАО "Одинцовская электросеть" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 4.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ОАО "Одинцовская электросеть", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 20 000 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы пени арбитражным апелляционным судом не имеется, поскольку размер штрафных санкций был уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность ответчика составляет 295 067 956 руб. и длительное время не погашается ОАО "Одинцовская электросеть", что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-2166/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская