Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3181/2009

г. Москва

Дело N А40-273/08-116-1

N 09АП-3181/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2009 г.

по делу N А40-273/08-116-1, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чуркин А.В. по доверенности N 01.04-8Д/2009 от 01.01.2009 г., паспорт 03 01 127534 выдан 25.07.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Окушаев А.В. по доверенности N 03-03/7 от 26.12.2008 г., удостоверение УР N 434280

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (далее по тексту - ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6:

- решения N 285 от 03.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования N 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г.

Решением суда от 10.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. N 09АП-6638/2008 требования ОАО "Новошип" удовлетворены частично. Суды признали недействительными ненормативные правовые акты МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6:

- решение N 285 от 03.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083, 6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 руб. и пени в сумме 71 747, 95 руб.;

- требование N 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2008 г. N КА-А40/8926-08 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в платежных поручениях заявителя N 50 от 02.02.2005г. и N 3291 от 14.11.2004г. нет указаний о платежах именно за март 2004 г., а решения ИМНС РФ по г. Новороссийску предусматривают возврат налога за периоды, предшествовавшие наступлению срока платежа НДС за этот период 2004 г. При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов с распределением платежей по НДС по периодам 2004 г., предложить инспекции представить доказательства возврата заявителю сумм налога по решениям ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1827 и 1925, дать оценку доводу инспекции об отсутствии повторности привлечения к налоговой ответственности с учетом того, что уточненная налоговая декларация за март 2004 г., по которой принято оспариваемое решение, была представлена обществом по окончании выездной налоговой проверки.

Решением суда от 16.01.2009 г. требования ОАО "Новошип" удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6:

- решение N 285 от 03.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083,60 руб., начисления недоимки в размере 245 418 руб. и пени в сумме 71 747, 95 руб.;

- требование N 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда в части удовлетворенных требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Новошип" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие у заявителя недоимки по НДС за март 2004 г., которая подлежит уплате в бюджет. По мнению инспекции, документально не подтвержден вывод суда о том, что платежи за март 2004 г. произведены именно в тех суммах и теми платежными документами и в соответствии с решениями ИМНС о возврате, указанными в решении суда. Налоговый орган полагает, что ОАО "Новошип" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС представлена заявителем 27.03.2007 г., т.е. после того, как общество узнало о результатах выездной налоговой проверки.

ОАО "Новошип" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в инспекцию была представлена налоговая декларация за март 2004 г., в которой указана подлежащая уплате сумма НДС - 1 134 255 руб.

Впоследствии были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 18 % за период март 2004 г.: 09.08.2005г.- корректировка N 1; 13.01.2006г.- корректировка N 2; 22.06.2006г.- корректировка N 3; 14.11.2006г. - корректировка N 4; 26.12.2006г. - корректировка N 5; 27.03.2007г. - корректировка N 6.

В уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. заявитель, применив расчетную ставку 18/118, уменьшил сумму налога по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду теплохода "Академик Пустовойт" иностранному фрахтователю в размере 245 418 руб.

На основании данного решения заявителю выставлено требование N 175 от 31.10.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 22.11.2007г.

Довод о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС налоговый орган обосновывает разницей показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации от 26.12.2006 г. - корректировка N 5 (3 944 637 руб.) и уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г. - корректировка N 6 (3 699 219 руб.).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в материалы дела представлены сведения о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС за март 2004 года, включая документы и сведения относительно последовательности и размеров произведенных платежей по НДС за март 2004 г., а именно: сумма налога согласно первичной налоговой декларации за март 2004 г. (1 134 255 руб.) была перечислена налогоплательщиком платежным поручением N 983 от 20.04.2004 г. на сумму 1 300 000 руб. (т. 2, д.л. 61); сумма в размере 359 214 руб. была уплачена в бюджет в составе сумм произведенного зачета согласно решению ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1827 от 15.03.2004 г. (т. 2, л.д. 62); сумма в размере 469 172 руб. была уплачена в бюджет в составе сумм произведенного зачета согласно решению ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1925 от 20.04.2004 г. (т. 2, л.д. 63).

Следует отметить, что факт исполнения налогоплательщиком обязательств перед бюджетом по уплате налога подтвержден непосредственно самим налоговым органом.

В 2006 году налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлись, в том числе, обстоятельства исчисления и уплаты НДС за период 2003 - 2004 г., включая март 2004 г.

В ходе выездной проверки налоговым органом была отмечена неполная уплата налогоплательщиком НДС по операциям аренды судов в 2003-2004 г.г., включая март 2004 г., именно в связи с применением расчетной ставки.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком была произведена доплата соответствующих сумм налога. В вынесенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решении N 57-12/141469 от 19.03.2007 г. (т. 3 л.д. 36, 38) налоговый орган указал, что сумма НДС, подлежащая уплате по операциям аренды судов в 2003 - 2004 годах (включая март 2004 г.), перечислена налогоплательщиком в бюджет полностью и повторному взысканию не подлежит.

При этом, как следует из таблицы 4 на стр. 8 указанного решения, сумма НДС за март 2004 г. по указанным операциям, доначисленного налоговым органом и уплаченного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, соответствует сумме НДС, начисляемой налогоплательщику оспариваемым решением N 285 (245 418 руб.).

Уплата налога в ходе выездной налоговой проверки была произведена налогоплательщиком на основании платежных поручений N 3290 и 3291 от 14.11.2006 г. (т. 3 л.д. 43, 44) на общую сумму 29 100 000 руб., при произведенных доначислениях по спорным операциям за 2003 г. в сумме 14 370 490 руб., за 2004 г. - в сумме 13 709 220 руб.

Уплата налога на основании платежных поручений от 14.11.2006 г. была произведена налогоплательщиком с одновременной подачей уточенных налоговых деклараций по НДС за период 2003 - 2004 гг. (в том числе, март 2004 г.), в которых НДС по операциям предоставления судов в аренду в течение указанного периода был исчислен по ставке 18 процентов. При этом, на момент подачи указанных уточненных налоговых деклараций какой-либо недоимки по налогу, в счет которой могли бы быть зачтены суммы произведенных доплат, у налогоплательщика не имелось, что подтверждается актом сверки N 273 по состоянию расчетов на 14.11.2006 г. (т. 3 л.д. 48-49).

Согласно письма от 02.02.2007 г. N 57-10-43/02771 инспекцией на основании заявления ОАО "Новошип" был произведен зачет излишне уплаченного НДС в счет уплаты налога по уточненным налоговым декларациям за 2003-2004 г.г. в сумме 4 329 240 руб., в том числе в счет уплаты НДС по уточненной декларации за март 2004 г. (т.2 л.д. 64-65).

Ссылка инспекции на то, что в платежных поручениях от 14.11.2006г. в назначении платежа не указано, что налог уплачивается за март 2004 г., не опровергает факта уплаты налога за 2004 г. и не исключает факт уплаты налога, в том числе, за март 2004 г.

У налогоплательщика не имелось недоимки по НДС на момент подачи последующих уточненных налоговых деклараций по НДС применительно к спорному налоговому периоду - на даты 27.12.2007 г. и 27.03.2007 г.

Уточненная налоговая декларация от 27.12.2006 г., в сравнении с которой налоговый орган устанавливает наличие у налогоплательщика недоимки по НДС, была подана налогоплательщиком в связи с корректировкой налоговой базы по операциям реализации квартир, не связанных со спорным эпизодом. Согласно акту сверки N 274 по состоянию расчетов на 27.12.2006 (т. 3 л.д. 51) у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая по данным налогового органа составляла 23 788 385 руб.

На момент подачи последней уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 г., по итогам камеральной проверки которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, у налогоплательщика также имелась переплата по налогу в сумме 13 449 626,48 руб. (по данным налогового органа), что подтверждается актом сверки N 275 по состоянию расчетов на 27.03.2007 г. (т. 3 л.д. 53). При этом, налог согласно последней уточненной налоговой декларации к возмещению налогоплательщиком не заявлялся.

Согласно представленному в материалах дела акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 82 (т. 3 л.д. 57) по состоянию расчетов на 03.10.2007 г., на дату вынесения оспариваемого решения - у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 23 045 634,48 руб. (в том числе, пени в сумме 2 382 165,41 руб.). Указанная сумма значительно превышает сумму НДС, доначисленного налогоплательщику по итогам камеральной проверки как за март 2004 г., так и в целом камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 год, что подтверждает состояние расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения N 285 в пользу налогоплательщика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Новошип" недоимки по налогу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решения N 285 и требования N 175 у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Относительно взыскания пени и штрафа за несвоевременную уплату налога.

После представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 г. и уплаты НДС, налоговым органом были самостоятельно исчислены суммы пени и зачтены в счет имевшейся у налогоплательщика текущей переплаты по НДС по состоянию на 14.11.2006 г., что подтверждается решениями о зачетах N 1114-1118, N 1120 от 25.12.2006, N 1190 от 18.01.2007, N 1195 от 22.01.2007 г. (т. 1 л.д. 39-44), согласно которым соответствующая сумма переплаты направлена в уплату пени.

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган не учел, что налогоплательщик фактически повторно привлекается к налоговой ответственности по указанной статье.

В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Применительно к налогу на добавленную стоимость и с учетом требований ст.ст. 54 и 166 НК РФ относительно порядка исчисления налога и ст.ст. 55 и 163 НК РФ об определении налогового периода по данному налогу, основанием привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является неуплата (неполная уплата) налога за конкретный налоговый период - в настоящем случае - март 2004 года - независимо от количества поданных налогоплательщиком налоговых деклараций и проведенных налоговых проверок и при действительной неуплате (неполной уплате) налога в бюджет.

В соответствии с решением налогового органа от 19.03.2007 N 57-12/141469, вынесенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик уже привлекался к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по договорам тайм-чартера за период январь - декабрь 2004 г. (включая март 2004 г.).

Решение налогового органа от 19.03.2007 г. в указанной части оставлено без изменения судебными инстанциями (решение арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2008 и постановление ФАС МО от 12.08.2008 по делу N А40-67835/07-117-405).

В настоящее время сумма штрафа по налогу, начисленная в соответствии с решением от 19.03.2007 г., налогоплательщиком уплачена в бюджет.

Таким образом, взыскание с налогоплательщика оспариваемым решением N 285 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за март 2004 года, при наличии ранее вынесенного (и оставленного судом без изменения в части штрафов) решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период, включающий спорный налоговый период, является прямым нарушением требований п. 2 ст. 108 НК РФ, поскольку никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Кроме того, установленный судом факт отсутствия на момент вынесения налоговым органом решения N 285 недоимки по налогу за март 2004 г. исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, основанием которой является именно неуплата (неполная уплата) налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком, представившим уточненную налоговую декларацию за март 2004 г. после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не выполнены условия освобождения его от ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ (стр. 4 апелляционной жалобы).

Указанный довод налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нормы налогового законодательства не допускают повторное привлечение налогоплательщика к ответственности за одно и то же правонарушение. Данные обстоятельства никак не связаны с освобождением от ответственности за налоговые правонарушения по ст. 81 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по делу N А40-273/08-116-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев