Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КА-А40/8926-08 Направляя дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, суд исходил из того, что не выяснено, какая конкретно сумма зачтена налоговым органом во исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КА-А40/8926-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) N 285 от 03.10.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 6 за март 2004 года, и требования инспекции N 175 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 083,6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 руб. и пени в сумме 71 747, 95 руб. В соответствующей части признано недействительным оспариваемое требование.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Признавая решение недействительным в части доначисления налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога за март 2004 года, судебные инстанции исходили из того, что общество исполнило обязанность по уплате налога за март 2004 года до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, суды сочли, что привлечение к ответственности является повторным, так как налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, проведенной, в том числе, за март 2004 года, уже наложил налоговую санкцию за неполную уплату НДС в марте 2004 года, и в этой части решение налогоплательщиком не оспорено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в указанной части, а также в части признания недействительным требования налогового органа, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что судами не приведены доказательства, подтверждающие уплату обществом налога за март 2004 года, а представленные заявителем платежные поручение N 50 от 02.02.2005 г. и N 3291 от 14.11.2006 г. и решения ИФНС по г. Новороссийску N 1827 от 15.03.2004 г. и N 1925 от 20.04.2004 г. не признает допустимыми доказательствами с учетом того, что первые не имеют отношения к уплате налога за март 2004 года, а вторые - предусматривают возврат заявителю сумм налога.

Кроме того, инспекция полагает, что при изменении в уточненной декларации N 6 суммы налога в сторону уменьшения без правовых оснований доначисление налога является способом восстановления прав бюджета на получение причитающихся сумм налога.

Инспекция не согласна с выводами судов о повторности привлечения общества к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что уточненная декларация N 6, по которой принято оспариваемое по настоящему делу решение, подана после завершения выездной налоговой проверки, то есть заявителем нарушены положения ст. 81 НК РФ.

В отзыве на жалобу заявитель выражает несогласие с доводами налогового органа, полагая, что судами при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства и сделаны верные выводы о незаконности решения и требования налогового органа в обжалуемых частях.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24.09.08 г. до 25.09.08 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела следует, что заявителем 20.04.04 г. в инспекцию была представлена налоговая декларация за март 2004 г., в которой указана подлежащая уплате сумма НДС 1 134 255 руб.

Впоследствии были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 18% за тот же налоговый период:

- 09.08.2005 г. - корректировка N 1, согласно которой уплате подлежит налог в сумме 1 371 189 руб.;

- 13.01.2006 г. - корректировка N 2, в соответствии с которой уплате подлежит налог в сумме 2 785 руб.;

- 22.06.2006 г. - корректировка N 3, по которой следует уплатить налог в сумме 2 804 922 руб.;

- 14.11.2006 г. - корректировка N 4, в которой к уплате показано 3 051 750 руб.;

- 26.12.2006 г. - корректировка N 5, по которой следует уплатить 3 944 637 руб.;

- 27.03.2007 г. - корректировка N 6, согласно которой уплате подлежат 3 699 219 руб.

В уточненной налоговой декларации N 6 по НДС по ставке 18% заявитель, применив расчетную ставку 18/118, уменьшил сумму налога по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду теплохода "Академик Пустовойт" иностранному фрахтователю, на сумму 245 418 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации N 6 налоговым органом было принято решение N 285 от 03.10.2007 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 083 руб.. Этим же решением Обществу начислен НДС в размере 245 418 рублей и пени в сумме 71 747,95 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения заявителю выставлено требование N 175 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года положен вывод налогового органа о неправомерном исчислении суммы налога при предоставлении морских судов в аренду (тайм-чартер) расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118, не предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу сделанных инспекцией заключений, правомерной является уточненная декларация по НДС N 5, в которой заявитель указал подлежащую уплате в бюджет сумму налога 3 944 637 руб.

Поддержав позицию налогового органа, суды, вместе с тем, посчитали неправомерным начисление НДС в сумме 245 418 руб., взыскание пеней в сумме 71 747,95 руб. и наложение санкций, придя к выводу о том, что спорная сумма налога фактически уплачена заявителем в бюджет на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решения N 285 и требования N 175.

Свой вывод суды обосновали тем, что:

- сумма налога согласно первичной налоговой декларации за март 2004 г. (1 134 255 руб.) была перечислена налогоплательщиком платежным поручением N 983 от 20.04.2004 г. на 1 300 000 руб. (т. 2, л.д. 61);

- 359 214 руб. уплачены в бюджет в составе сумм произведенного зачета согласно решению ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1827 от 15.03.2004 г. (т. 2, л.д. 62);

- 469 172 руб. уплачены в составе сумм произведенного зачета согласно решению ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1925 от 20.04.2004 г. (т. 2, л.д. 63);

- 1 363 434 руб. уплачены в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 50 от 02.02.2005 на сумму 15 000 000 руб., исходя из расчета налога по декларации (т. 1, л.д. 35);

- 245 418 руб. уплачены 14.11.2006 г. (с представлением уточненной налоговой декларации N 4 от 14.11.2006 г.) в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 на сумму 14 200 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Суд 1 инстанции указал, что налоговым органом на основании заявления общества 02.02.07 г. N 57-19-43/02771 был произведен зачет излишне уплаченного НДС в счет уплаты налога по уточненным налоговым декларациям за 2003-2004 гг. в сумме 4 329 240 руб., в т.ч. в счет НДС по уточненной декларации за март 2004 года; сумма пени зачтена за счет переплаты согласно решениям о зачетах от 25.12.06 г. NN 114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1120.

Суды посчитали, что приведенные показатели расчетов с бюджетом свидетельствуют о фактическом перечислении платежей на сумму, значительно большую, чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 5 от 27.12.2007 г., в сравнении с которой налоговым органом установлено последующее отклонение в сторону уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, недоимка в размере 245 418 руб.

Указанные обстоятельства расценены судами как подтверждающие исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в полном объеме и, соответственно, отсутствие недоимки по НДС за март 2004 года, которая, как следует из оспариваемого решения налогового органа, подлежит уплате в бюджет.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Однако, делая вывод о наличии переплаты налога в марте 2004 года, суды не учли, что в платежных поручениях заявителя N 50 от 02.02.05 г. и N 3291 от 14.11.04 г. нет указаний о платежах именно за март 2004 года, а решения ИМНС РФ по г. Новороссийску предусматривают возврат налога за периоды, предшествовавшие наступлению срока платежа НДС за этот период 2004 года.

Суды также не установили, какая конкретно сумма зачтена налоговым органом во исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС за март 2004 года на основании заявления общества от 26.12.06 г.

Сверка расчетов применительно к проведенным заявителем платежам и зачету этих платежей налоговым органом сторонами не проводилась, в связи с чем вывод судов о том, что платежи за март 2004 года произведены именно в тех суммах и теми платежными документами и в соответствии с решениями ИМНС о возврате, на которые сослался заявитель, является преждевременным.

Между тем, такой вывод может создать искаженное представление о фактическом исполнении обществом налоговых обязанностей в марте 2004 года.

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов с распределением платежей по НДС по периодам 2004 года, предложить инспекции представить доказательства возврата заявителю сумм налога по решениям ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1827 и 1925, пояснить, каким образом (по каким периодам) зачтен этот налог, если он не возвращался заявителю), дать оценку доводу налогового органа об отсутствии повторности привлечения к налоговой ответственности с учетом того, что уточненная налоговая декларация за март 2004 года, по которой принято оспариваемое решение, была представлена обществом по окончании выездной налоговой проверки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А40-273/08-116-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.