Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6638/2008

г. Москва

Дело N А40-273/08-116-1

19 июня 2008 г.

N 09АП-6638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г.

по делу N А40-273/08-116-1, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Окушкаев А.В. по дов. N 57-04-05/8 от 25.12.2007г., удостоверение УР N 434280;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) N 285 от 03.10.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования инспекции N 175 от 31.10.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение налогового органа в части выводов о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083, 6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 руб. и пени в сумме 71 747, 95 руб., а также требование признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным доначисления налога в сумме 245 418 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, а также в части о признании недействительным требования налогового органа, в связи с нарушением норм материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель, применив расчетную ставку 18/118%, неправомерно уменьшил сумму НДС в размере 3 699 219 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы, так как уточненная налоговая декларация N 6 представлена на уменьшение суммы НДС в размере 3 699 219 руб., сумма налога в размере 245 418 руб., налогоплательщиком в бюджет не уплачена.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех существенных обстоятельств дела, а доводы жалобы - несостоятельными.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявителем в инспекцию была представлена налоговая декларация за март 2004 г.; также были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 18 % за период март 2004 г.: 09.08.2005г.- корректировка N 1; 13.01.2006г.- корректировка N 2; 22.06.2006г.- корректировка N 3; 14.11.2006г. - корректировка N 4; 26.12.2006г. - корректировка N 5; 27.03.2007г. - корректировка N 6.

В уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 18 % заявитель применил расчетную ставку 18/118, уменьшил сумму налога по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду теплохода "Академик Пустовойт" иностранному фрахтователю в размере 245 418 руб.

В обоснование уменьшения реализации заявитель представил в налоговый орган письменные пояснения по факту уменьшения налогооблагаемой базы и тайм-чартер от 13.10.2003г. (теплоход "Академик Пустовойт").

По результатам проверки уточненной декларации, налоговым органом было принято решение N 285 от 03.10.2007г., которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 083 руб., начислена недоимка в размере 245 418 рублей и пени в сумме 71 747, 95 руб., а также необходимо внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

На основании данного решения заявителю выставлено требование N 175 от 31.10.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с договором тайм-чартера заявителем было предоставлено в аренду иностранному фрахтователю ROUTHENHOLD HOLDINGS LTD. судно "Академик Пустовойт". Сумма от реализации по указанной операции была отражена налогоплательщиком в поданной за март 2004 г. налоговой декларации в качестве подлежащей налогообложению НДС. При этом подлежащий уплате в бюджет НДС был исчислен налогоплательщиком по расчетной ставке 18/118 к налоговой базе, определенной как сумма арендной платы по договору тайм-чартера с учетом налога.

Налоговый орган признал неправомерным исчисление налогоплательщиком НДС по расчетной ставке 18/118 к налоговой базе по операциям от реализации услуг по предоставлению судна в аренду иностранному фрахтователю в марте 2004 г.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации от 27.03.2007г. налоговый орган решил, что не подтверждена обоснованность уменьшения налогоплательщиком сумм НДС в размере 245 418 руб.; и взыскивал пени и штраф за неуплату налога в суммах 71 747, 95 руб. и 49 083, 6 руб. соответственно.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляется за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности оспариваемых решения N 285 и требования N 175 налогового органа, поскольку правильно были установлены следующие обстоятельства: фактическая уплата налогоплательщиком в бюджет суммы налога в требуемом размере по состоянию на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решения N 285 и требования N 175; произведенный налоговым органом к моменту вынесения оспариваемых решения и требования зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет начисленной пени; повторность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на основании оспариваемого решения N 276 (при наличии ранее вынесенного налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решения от 19.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по спорному эпизоду), а также истечение сроков давности взыскания штрафа.

Довод о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС налоговый орган обосновывает разницей показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации от 27.12.2006г. (3 944 637 руб.) и уточненной налоговой декларации от 27.03.2007г. (3 699 219 руб.). При этом налоговый орган не отрицает факт уплаты налогоплательщиком сумм налога в соответствующих размерах и не представляет каких-либо доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения N 285 и требования N 175 недоимки по НДС.

В ходе судебного рассмотрения налогоплательщиком были представлены в материалы дела документы и сведения о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС за март 2004 года, включая документы и сведения относительно последовательности и размеров произведенных платежей в качестве НДС за март 2004 г., а именно: сумма налога согласно первичной налоговой декларации за март 2004 г. (1 134 255 руб.) была перечислена налогоплательщиком платежным поручением N 983 от 20.04.2004 г. на сумму 1 300 000 руб. (т. 2, д.л. 61); сумма в размере 359 214 руб. была уплачена в бюджет в составе сумм произведенного зачета согласно решению ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1827 от 15.03.2004 г. (т. 2, л.д. 62); сумма в размере 469 172 руб. была уплачена в бюджет в составе сумм произведенного зачета согласно решению ИМНС РФ по г. Новороссийску N 1925 от 20.04.2004 г. (т. 2, л.д. 63); сумма в размере 1 363 434 руб. уплачена налогоплательщиком в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 50 от 02.02.2005 на сумму 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 35), исходя из расчета налога по декларации; сумма в размере 245 418 руб. уплачена налогоплательщиком 14.11.2006г. (с преставлением уточненной налоговой декларации N 4 от 14.11.2006г.) в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 на сумму 14 200 000 руб. (т. 1, л.д. 36) и др.

Приведенные показатели расчетов с бюджетом свидетельствуют, что фактически налогоплательщиком были произведены в бюджет в качестве НДС платежи на сумму значительно большую, чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 5 от 27.12.2007г., в сравнении с которой налоговым органом установлено последующее отклонение сумм налога в бюджет в сторону уменьшения и, соответственно, недоимка в размере 245 418 руб.

При этом сумма НДС по состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации N 6 от 27.03.2007г. и вынесения налоговым органом решения по данной декларации не заявлялась налогоплательщиком к возмещению (возврату).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении налогоплательщиком обязательств по уплате сумм налога в полном объеме и, соответственно, отсутствии недоимки по НДС за март 2004 года, которая, как следует из оспариваемого решения налогового органа, подлежит уплате в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Уплата налогоплательщиком налога по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения и признание данного факта налоговым органом свидетельствуют о несостоятельности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм НДС за март 2004 г. в сумме 245 418 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. по делу N А40-273/08-116-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук