Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16978/2010

г. Москва

Дело N А40-28591/09-111-101

N 09АП-16978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2010 года

по делу N А40-28591/09-111-101, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (ОАО "СУ N 7 РиТМ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 12-04/6474 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кутилина М.Ю. по дов. N 363 от 14.07.2010, Семянова И.М. по дов. N 363 от 14.07.2010

от заинтересованного лица - Егорцевой А.А. по дов. N б/н от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ N 7 РиТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 12-04/6474 в части подпунктов 1-5 пункта 1, подпунктов 1-3 пункта 3, подпунктов 1-3 пункта 4.1, пунктов 4.2, 4.3 резолютивной части, пунктов 1-6 выводов, подпунктов 1 и 2 пункта 1.1, подпункта 3 пункта 1.2, пунктов 2.1 и 2.2 описательной части решения.

После направления дела Федеральным арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО Астра-М", ООО "Инконто", ООО АгроПромНовация" Арбитражный суд города Москвы решением от 21 мая 2010 года заявленные требования в указанной части удовлетворил полностью.

Налогоплательщик в судебном заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006-2007 г.г. на основании акта N 12-04/5904 от 01.12.2008 в рассматриваемой части инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Центр Авто", ООО "Астра-М", ООО "Инконто", ООО "АгроПромНовация".

Основанием для принятия решения по рассматриваемым эпизодам по мнению инспекции явилось нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты по приобретению товарно-материальных ценностей в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Астра-М", ООО "Инконто", ООО "АгроПромНовация", в связи с показаниями лиц, значащихся в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, а именно: Яценко В.А. (ООО "Астра-М"), Миненко А.В. (ООО "АгроПромНовация"), Утриванова Е.А. (ООО "Инконто") из которых инспекция сделала вывод, что указанные лица никогда не являлись руководителями, учредителями контрагентов заявителя, финансово-хозяйственные документы от имени организаций ООО Астра-М", ООО "Инконто", ООО АгроПромНовация" не подписывали.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя по приобретению у ООО Астра-М" различных товароматериальных ценностей (стекла оконного, незамерзающей жидкости, шлифовальных кругов, ветоши), у ООО "Инконто" дозиметров и ультразвукового оборудования, у ООО АгроПромНовация" сварочного оборудования подтверждается не только соответствующими договорами, накладными, счетами-фактурами, но и тем, что указанные товары были оплачены заявителем, поставлены на учет и использованы в хозяйственной деятельности общества, что усматривается из приходных ордеров и требований-накладных (тома 3, 4, 14). Инспекцией же не представлено доказательств, опровергающих реальность спорных финансово-хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком всех необходимых условий принятия к вычету НДС и отнесения спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Яценко В.А. (ООО "Астра-М") и Миненко А.В. (ООО "АгроПромНовация") об обстоятельствах утери паспортов не соответствуют причине замены паспортов, указанных в заявлениях о выдаче (замене) паспорта - достижение 45-летнего возраста. Также выявлены противоречия в показаниях Утриванова Е.А. (ООО "Инконто") относительно утраты паспорта и, в то же время, передачи его за вознаграждение третьим лицам.

Апелляционный суд полагает, что указанные противоречия следует истолковывать в пользу налогоплательщика, в связи с чем при отсутствии в деле экспертного заключения о том, что подписи указанных выше лиц на финансово-хозяйственных документах ООО Астра-М", ООО "Инконто", ООО АгроПромНовация" им не принадлежат, к показаниям свидетелей следует относиться критически, вследствие чего такие показания без подтверждениях их в совокупности иными непротиворечивыми доказательствами, не могут считаться достаточными для вывода о подписании документов неустановленными лицами.

Вывод суда о том, что налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, является правильным, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО Астра-М", ООО "Инконто", ООО АгроПромНовация" в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО Астра-М", ООО "Инконто", ООО АгроПромНовация" не было необходимых ресурсов для поставки товаров, необходимой численности сотрудников, транспортных средств, складских помещений недостаточно обоснованы, поскольку транспортировка товара могла происходить на арендованных транспортных средствах непосредственно от грузоотправителей в адрес грузополучателя, минуя какие-либо склады. Указанные обстоятельства налоговым органом не исследованы, также как и не проведен анализ расчетных счетов контрагентов в банках, из которых можно было сделать соответствующие выводы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на их переоценку, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2010 года по делу N А40-28591/09-111-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова