Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-28343/2009

Москва

Дело N А40-120640/09-9-958

N 09АП-28343/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТИС Лифт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2009 г.,

по делу N А40-120640/09-9-958, вынесенное единолично судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 5.378.040 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попковой М.Е.,

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Be Тиджарет Лимитед Ширкети" (ООО) о взыскании 172.623,19 долл. США, в т.ч. 170.456,37 долл. США основного долга, пени в размере 2 166,82 долл. США.

Вместе с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Дженк Иншаат Санайи Be Тиджарет Лимитед Ширкети" на сумму 5.378.040 руб. 96 коп. и находящиеся на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-120640/09-9-958 в удовлетворении заявления ООО "ОТИС Лифт" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что более полугода несет убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Заявитель указал на то, что ответчик зарегистрирован в Турции, а, следовательно, имеются все основания, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002г., для применения обеспечительных мер.

По мнению истца, в обоснование своего заявления им представлены все необходимые доказательства.

Кроме того, истец изложил в жалобе, что, ввиду истечения срока банковской гарантии, имеющейся в материалах дела, 28 февраля 2009 г. истец сделал запрос в банк, выпустивший гарантию, на увеличение срока действия банковской гарантии на срок, достаточный для защиты интересов ответчика на весь период рассмотрения дела.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом ивещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009г., учитывая следующее.

По смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец более полугода несет убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязателств по контракту, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а представление банковской гарантии - достаточной гарантией возмещения убытков.

Ссылка заявителя на то, что, ввиду истечения срока банковской гарантии, имеющейся в материалах дела, 28 февраля 2009 г. истец сделал запрос в банк, выпустивший гарантию, на увеличение срока действия банковской гарантии на срок, достаточный для защиты интересов ответчика на весь период рассмотрения дела, не подтверждена документально.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что применение заявителем встречного обязательства при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием для применения таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-120640/09-9-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин

-85