Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-28584/2009

г. Москва

Дело N А40-6042/09-40-71

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблёвой М.С.

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-6042/09-40-71, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ОАО "Федеральный центр Логистики"

к ООО "МФК-Эксперт"

о взыскании 1 379 879 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.А., по доверенности N 189 от 28.12.2009,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральный центр Логистики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Эксперт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 379 879, 93 руб., в том числе 624 000 руб. основного долга, 720 000 руб. будущих арендных платежей, 27 386,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.07.08 по 25.02.09 по договору аренды недвижимого имущества N 12/2008-Ар/к от 09.04.2008, ссылаясь на ст.ст.307,309,329,330,395,606,614 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2009 г. требования удовлетворены полностью с учетом уточнения истцом размера иска и уменьшения размера неустойки в порядке ст.49 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 27 386, 56 руб.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок не внес арендную плату за июнь 2008 г., август 2008 г., в связи с чем взыскал неустойку за просрочку уплаты арендной платы, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, действующей на дату подачи иска.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда, принять новый новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также на неверный расчет истцом неустойки за просрочку внесения арендной платы, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на отсутствие расчета неустойки, на получение истцом арендной платы за одно и то же имущество как от ответчика, так и от ООО "Концептум", на двойное перечисление арендной платы в декабре 2008 года, в связи с чем период просрочки по уплате арендной платы за август 2008 года должен быть исчислен с 01.09.2008 по 05.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по делу N А40-6042/09-40-71 состоялось 22.07.2009 в период с 12.00 до 12.25, что подтверждается протоколом судебного заседания, в отсутствие представителя ООО "МФК-Эксперт" (л.д.100).

По смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке их в судебное заседание арбитражного суда при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку доказательства извещения ООО "МФК-Эксперт" о месте и времени проведения 22.07.2009 года в 12.00 судебного разбирательства по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, то судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из имеющихся в деле расписок о получении представителем ООО "МФК-Эксперт" судебных актов от 03.03.09 "определение о времени и месте судебного заседания извещен" и от 29.06 "определение об отложении дела" (л.д.84,85) однозначно не следует, что представителем получено на руки определение суда от 03.07.2009 по делу N А40-6042/09-40-71 о назначении судебного разбирательства на 22.07.09 в 12час.00 мин., поскольку в упомянутых расписках ссылки на дату передаваемого представителю судебного акта отсутствуют

Согласно пункту 2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.02.2010 апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за 2008 год в сумме 624 000 руб. и по взысканию с ответчика досрочной арендной платы за 2 месяца вперед в сумме 720 000 руб., сославшись на полное погашение ответчиком задолженности и представив в подтверждение произведенных ответчиком платежей платежные поручения от 16.04.09 N 45, от 22.05.09 N 51, от 02.06.09 N 53, оплата по которым произведена после подачи истцом иска в суд.

Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований, поддержанному представителем истца в ходе судебного заседания (л.д.63,95), истец уменьшил размер взыскиваемых процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 386, 56 руб. за период с 01.07.08 по 25.02.09 Уменьшение иска апелляционным судом принято.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ОАО "Федеральный центр логистики", последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "Федеральный центр логистики", о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в части требований о взыскании с ООО "МФК-Эксперт" 1 344 000 руб. основного долга подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/2008-Ар/к, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 49 лет были переданы объекты недвижимости в количестве 5-ти зданий (инв. N 18790, лит.В, N18793,лит.Б, N18794,лит.Д, N23937,лит.Ж, N228:067-18798, лит.Е) расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Комягино, что подтверждается актом приема-передачи Объекта аренды от 09.04.2008 г.(Приложение N 1 к договору).

Переданные в аренду объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности. Государственная регистрация договора произведена 06.06.2008, N 50-13/025/2008-223.

По условиям сделки (пункт 5.1 договора) ежемесячная арендная плата установлена в размере 360 000 руб., с учетом НДС 54 915,25 руб. и в полном объеме подлежит перечислению на счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем (п.5.2 договора).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанное письмо не было доставлено по причине отсутствия компании-получателя по ее юридическому адресу (письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл", л.д.34)

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате арендной платы в полном объеме за июнь, август 2008 г. не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку в оплате арендной платы законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не внес арендную плату в полном объеме за июнь, август 2008 года, то суд в силу названной законодательной нормы правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 386,56 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13%, действующей на день подачи иска в суд.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы контррасчет процентов ответчик вместе с апелляционной жалобой не представил. Довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности за спорные периоды, на которую подлежат начислению проценты, и периоде их начисления, наличии переплаты документально не подтвердил. Оплата арендной платы иным юридическим лицом не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку в оплате арендной платы стороны договора, ответчика.

Ссылка ответчика на данные расчета арендой платы, приложенного к жалобе (л.д.113), несостоятельна, поскольку названный документ носит односторонний характер и доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, не подтвержден.

Кроме того, указание в расчете на то обстоятельство, что "долг за август оплачен, поскольку в декабре оплата произведена дважды" противоречит письму ответчика, адресованному истцу от 08.12.08 исх.N 15/01 с просьбой считать перечисление денежных средств в погашение арендной платы в сумме 360 000 руб. по платежным поручениям NN 26,27 от 04.12.08 и 05.12.08 в счет погашения платежа за июль 2008 года (л.д.33).

Поскольку истец частично отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по иску при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

При таких условиях судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

В части уменьшения истцом размера иска, принятого судом, госпошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 п.1 ст.333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,110, 150, 151, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 года по делу N А40-6042/09-40-71 отменить.

Принять частичный отказ ОАО "Федеральный центр Логистики" от требований о взыскании с ООО "МФК-Эксперт" 1 344 000 руб. основного долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "МФК-Эксперт" в пользу ОАО "Федеральный центр Логистики" 27 386 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 356 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Федеральный центр Логистики" из федерального бюджета 42 руб.47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 32 от 19.01.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблёва

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов