Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2675/2010

Город Москва

N 09АП-2675/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-155462/09-126-1252, принятое судьей Е.Л.Малышкиной,

по заявлению ООО "Лизинговая инвестиционная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лопаткина А.Б. по дов. N 2601/10 от 26.01.2010, Бельцевой М.К. по дов. N 16 от 20.01.2010

от заинтересованного лица - Ерофеевой Т.М. по дов. N 05-35/26298 от 07.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая инвестиционная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/РО/16 от 14.09.2009 г. и требования N 619 по состоянию на 16.11.2009 г.

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого акта приостановлено до рассмотрения дела по существу.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи с чем, при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Согласно решению инспекцию N 13/РО/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009 г. заявителю предложено уплатить: штраф в размере 2 295 604,61 руб.; пени в размере 1 483 983,88 руб.; недоимку в размере 11 478 023,04 руб., а всего 15 257 611,53 руб.

На основании вышеуказанного решения ответчиком выставлено обжалуемое по настоящему делу требование N 619 по состоянию на 16.11.2009 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возможность списания со счета заявителя столь значительной суммы налогов, штрафов и пеней свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.

Кроме того, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ напрямую вытекает из существа оспариваемых ненормативных правовых актов.

Довод налоговой инспекции о том, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исходя из представленных заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в размере 15 257 611,53 руб. приведёт к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, а также невозможности уплаты текущих налогов.

Однако, в рассматриваемом споре принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. Заявителем представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении иска сохранится возможность взыскания доначисленного налога, пени и штрафов за счет денежных средств или за счет иного имущества общества.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г. денежные средства общества составляют 49 578 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел , что стоимость основных средств налогоплательщика составляет по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 года 1 405 157 000 рублей, что многократно превышает величину подлежащего уплате налога и пени, следовательно налоговый орган не лишен возможности взыскать оспариваемую сумму с заявителя, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества заявителя.

Каких-либо признаков того, что заявитель готовится к ликвидации, распродает или иным способом скрывает свое имущество, не имеется.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции учел баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с договорами лизинга, предмет лизинга может быть реализован только лизингополучателю, за исключением тех случаев, когда из-за неисполнения лизингополучателем своих обязанностей, договор лизинга расторгается.

Таким образом, отношения сторон по договору лизинга обеспечивают невозможность свободного распоряжения лизингодателя имуществом, препятствует его свободной реализации, в то же время, лизингодатель постоянно и регулярно получает лизинговые платежи.

Следовательно, общество имеет постоянную стабильную выручку, за счет поступления которой может удовлетворить требования налогового органа в случае признания судом решения налогового органа правомерным, что подтверждается реестром платежей за ноябрь 2009 г., сумма поступлений составила 149 334 423,62 рубля, включая НДС.

В соответствии со ст.23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на имущество лизингодателя, находящееся в лизинге, препятствий не имеется.

Довод налогового органа о том, что наличие долгосрочных и краткосрочных обязательств по займам и кредитам свидетельствуют о том, что у общества не будет достаточно активов для исполнения оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, деятельность заявителя обусловлена использованием заемных (кредитных) средств, тем более что это прямо предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, заявленная обществом мера по обеспечению заявленных требований является разумной и эффективной, поскольку позволит до разрешения дела по существу и установления судом правомерности начисления налога остановить процесс взыскания оспариваемой суммы налога, пени и штрафа в бесспорном порядке и предотвратить значительных ущерб для заявителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2009 года по делу N А40-155462/09-126-1252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев