Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18403/2010

Город Москва

N 09АП-18403/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-155462/09-126-1252, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ООО "Лизинговая инвестиционная компания"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бельцевой М.К. по дов. от 20.01.2010 N 16, Лопаткина А.Б. по дов. от 26.01.2010 N 2601/10

от заинтересованного лица - Ерофеевой Т.М. по дов. от 18.03.2010 N 05-35/12390

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая инвестиционная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.09.2009 N 13/РО/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 16.11.2009 N 619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие пени и налоговые санкции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.206 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.08.2009 N 13/А/13 и вынесено решение от 14.09.2009 N 13/РО/16, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 295 604,61 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 1 483 983,88 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в сумме 11 478 023,04 руб., штраф, пени, уменьшить излишне предъявленную сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 4 946 958,01 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что счета-фактуры, полученные обществом от ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эрлайн", содержат ссылки на номера ГТД, отсутствующие в электронной базе данных ЦТУ ФТС РФ, таким образом, отсутствует факт ввоза на таможенную территорию товара, указанного в данных счетах-фактурах; у общества отсутствуют основания для постановки оборудования на баланс как основного средства; счета-фактуры, составленные с нарушением требований ст.169 Кодекса, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2009 N 21-19/117386 решение инспекции изменено путем отмены п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании решения от 14.09.2009 N 13/РО/16, с учетом акта вышестоящего налогового органа, инспекция 16.11.2009 выставила в адрес общества требование N 619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что в период с 2006 г. по 2007 г. обществом заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в результате приобретения техники для дальнейшей передачи в лизинг, а также кондиционеров. Техника и кондиционеры приобретены обществом у ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эрлайн" в результате заключения договоров поставки от 08.06.2006 N 19-П-06/06, от 23.05.2006 N 16-П-05/06, от 18.01.2007 N 02-П-01/07, от 10.08.2006 N 24-П-08/06 и от 03.08.2006 N 23-П-08/06.

Согласно ответу ЦТУ ФТС РФ от 14.05.2009 N 01-27/11735 в электронной базе ГТД с номерами, указанными в счетах-фактурах от 24.10.2006 N 23, от 31.07.2006 N 13, от 09.06.2007 N 54, от 06.12.2006 N 26 и от 14.08.2006 N 01, отсутствуют. Таким образом, товар, указанный в счетах-фактурах со ссылкой на ГТД, на таможенную территорию России не ввозился, соответственно, НДС на ввозимый товар не уплачивался. Следовательно, реально поставка по указанным счетам-фактурам не осуществлялась.

Кроме того, согласно данным КСНП персонал, который мог бы осуществить поставку кондиционеров, у ООО "Эрлайн" отсутствовал; в проверяемом периоде в ООО "ТехноИнвест" работал 1 человек (генеральный директор, он же главный бухгалтер и учредитель), по состоянию на 18.03.2009 организация не отчитывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2008 г., Ф1 и Ф2 за 2006 г. представлены "нулевые".

Представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эрлайн", не соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по передаче различного оборудования в лизинг, для чего заключило договоры поставки с ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эрлайн" от 08.06.2006 N 19-П-06/06, от 23.05.2006 N 16-П-05/06, от 18.01.2007 N 02-П-01/07, от 10.08.2006 N 24-П-08/06 и от 03.08.2006 N 23-П-08/06.

По результатам исполнения условий договоров сторонами подписаны акты приема-передачи от 21.10.2006, от 31.07.2006, от 09.06.2007, от 06.12.2006 и от 14.08.2006.

Оплата произведена платежными поручениями от 25.10.206 N 693, от 01.08.2006 N 270, от 18.06.2007 N 850, от 06.12.2006 N 931, от 21.03.2007 N 384, от 04.08.2006 N 298, от 14.08.2006 N 323, в том числе НДС.

ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эрлайн" выставили в адрес общества счета-фактуры от 24.10.2006 N 23, от 31.07.2006 N 13, от 09.06.2007 N 54, от 06.12.2006 N 26 и от 14.08.2006 N 01, согласно которым оборудование и кондиционеры ввозились на таможенную территорию РФ по ГТД N 10112770/231006/0008348, N 10127110/310706/002612, N 10127110/260706/002554, N 10127110/260706/002554, N 10127070/070607/0005411, N 10110070/061206/0003510, N 10127700/161105/0006463/1.

При этом отсутствие номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, в электронной базе данных таможенных органов, на что ссылается инспекция, не опровергает факт ввоза товара.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные договоры на поставку оборудования, акты приемки-передачи товара, акты приема шефмонтажных работ, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату поставленного оборудования, договоры о передаче оборудования в лизинг и документы, подтверждающие оплату лизингополучателем платежей по договорам лизинга.

Факт оплаты товара, в том числе НДС, инспекцией не опровергнут.

Согласно пп.14 п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

Номера ГТД в счетах-фактурах от 24.10.2006 N 23, от 31.07.2006 N 13, от 09.06.2007 N 54, от 06.12.2006 N 26 и от 14.08.2006 N 01 указаны.

При этом действующее законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком. Более того, покупатели не имеют такой возможности.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, выбор продавца имущества осуществляет лизингополучатель, если иное не установлено договором лизинга.

Общество не несет ответственности за выбранного лизингополучателем продавца оборудования.

Действующее законодательство не обязывает лизинговые компании осуществлять проверку продавца на предмет того, является ли он импортером или приобрел импортное оборудование у иного российского юридического лица, совпадают ли номера ГТД, указанные в счете-фактуре, с номерами ГТД в счетах фактурах, выписанных первичными поставщиками на имя продавца.

У покупателя товара отсутствует обязанность и возможность проверять наличие номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, в электронной базе ЦТУ ФТС России.

При этом право покупателя на вычет налога не может быть ограничено вследствие ошибки поставщика при указании номера ГТД в счете-фактуре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку некоторые виды оборудования подлежат государственной регистрации, факт ввоза на территорию РФ и постановки на учет установки сваебойной и бурильной гидравлической модели LIEBHERR 255 (счет-фактура от 06.12.2006 N 26) подтверждается наличием паспорта самоходной машины, на котором имеется отметка ФТС, и свидетельством о регистрации машины в Объединении административно-технических инспекций г. Москвы.

Другие виды оборудования, указанного в спорных счетах-фактурах, государственной регистрации не подлежат.

Ссылка инспекции в жалобе на факт неуплаты ООО "ТехноИнвест" налогов в бюджет за 2006 г. несостоятельна, поскольку в письмах налогового органа по месту постановки ООО "ТехноИнвест" на налоговый учет не содержится сведений в отношении подачи налоговых деклараций, а также исчисления и уплаты налогов организацией за 2006 г.

Кроме того руководитель и главный бухгалтер ООО "ТехноИнвест" Алексеенко Л.Б. в протоколе допроса от 05.08.2009 N 546, составленном инспекцией, подтвердила взаимоотношения с обществом.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Эрлайн" персонала, который мог бы осуществить поставку кондиционеров, отклоняется судом как документально не подтвержденная.

Как усматривается из материалов дела, общество заключало договоры с реально действующими организациями, не являющимися фирмами-однодневками, подписи на документах осуществлялись руководителями контрагентов. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, общество во взаимоотношениях с ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эрлайн" действовало добросовестно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-155462/09-126-1252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова