Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5198/2010

город Москва

Дело N А40-80576/09-89-580

N 09АП-5198/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивница на Петрозаводской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010

по делу N А40-80576/09-89-580, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Пивница на Петрозаводской"

к ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент"

о взыскании 702 514 руб. 09 коп.

третьи лица: ИП Тамарин Н.М., ИП Струнина З.С.

при участии в судебном заседании:

от истца Кириленко Д.А. по дов. от 22.03.2010 N 1, Херсонская Л.В. по дов. от 22.03.2010, Ромашкин А.В. по дов. от 22.03.2010 N 2

от ответчика Ординарцев В.Н. по дов. от 18.08.2009

от третьих лиц: ИП Тамарина Н.М. Ординарцев В.Н. по дов. от 15.07.2009 ИП Струниной З.С. Ординарцев В.Н. по дов. от 15.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивница на Петрозаводской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" о взыскании убытков в размере 702 514,09 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10ё 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Пивница на Петрозаводской" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение ля дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчик против доводов жалобы возражал, представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петро ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор) и между ЗАО "Ховрино ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор) были заключены договоры краткосрочной аренды от 03.12.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д.11 корп.1 площадью 378,2 кв.м и 326,2 кв.м соответственно.

В дальнейшем право общей долевой собственности ЗАО "Петро ЦУМ" и ЗАО "Ховрино ЦУМ" на арендуемые помещения перешло ИП Тамарину Н.М., ИП Струниной З.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2008 на бланках 77АЖ 477897 и 77 АЖ 477898 соответственно.

Согласно распоряжению новых собственников арендные платежи производились на расчетный счет ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" (ответчик по делу).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик создал препятствия в пользовании помещениями (отключил подачу электроэнергии, блокировал с участием сотрудников частного охранного предприятия вход и выход в арендуемые помещения, заменил замки), в связи чем, истец вынужден был в срочном порядке покинуть помещения, оставив в нем часть своего имущества. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 702 514,09 руб., составляющего стоимость оставленного имущества.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих создание препятствий в пользовании объектом аренды со стороны арендодателя, а также неправомерное завладение имуществом арендатора, о взыскании стоимости которого заявлен иск.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-80576/09-89-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова