Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17082/2010

город Москва

Дело N А40-6296/10-111-33

N 09АП-17082/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-6296/10-111-33, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ООО "ДИАЛ Строй Инвест"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлев А.Э. по дов. от 21.01.2010, Яценко О.В. по дов. от 21.01.2010, Скрипка В.П. по дов. от 21.01.2010, Федосеева И.Ю. по дов. от 21.01.2010,

от заинтересованного лица - Гузеев А.Е. по дов. N 105-И от 15.07.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 удовлетворены требования ООО "ДИАЛ Строй Инвест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 257 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 047 099, 88 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, вынесенным инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов в 2006-2007 гг., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2006 г. в сумме 4 257 749 руб., пени в сумме 1 047 099, 88 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Налоговым органом сделаны выводы о занижении обществом доходов в сумме 17 740 619 руб. в связи с отнесением на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" затрат по оплате строительных работ ООО "Интерхтех". Указанные средства признаны налоговым органом внереализационными доходами заявителя согласно п. 14 ст. 250 НК РФ в связи с их использованием не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Как следует из договора от 01.09.2004 заявитель (технический заказчик) оказывает услуги ООО "Служба недвижимости" (застройщик-инвестор) по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта ("Предмет договора" п. 2.1). Действия, связанные с представлением интересов застройщика-инвестора во всех органах, технический заказчик обязуется совершать от своего имени и за счет застройщика-инвестора (п. 2.2 договора).

По условиям договора застройщик-инвестор обязуется перечислять целевые средства техническому заказчику для исполнения данных обязательств (п. 4.5 договора), а также вознаграждение за выполнение услуг технического заказчика (п. 2.3, п. 4.6).

Таким образом, согласно договору от 01.09.2004 заявитель исполняет функции технического заказчика в интересах застройщика-инвестора и за счет целевых средств, предназначенных для реализации проекта по строительству объекта.

Средства застройщика-инвестора, предоставляемые в распоряжение заявителя, являются средствами целевого финансирования. Основания для использования этого термина дают ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из этих норм вытекают права застройщика-инвестора на контроль за целевым использованием средств и обязанность заявителя использовать средства инвестора по целевому назначению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При осуществлении строительства в интересах инвестора, целевые средства, распределяемые заявителем при исполнении функций технического заказчика среди подрядчиков, с реализацией не связаны, поскольку передача инвестору законченного строительством объекта не считается реализацией и не признается объектом налогообложения на основании пп 4. п. 3 ст. 39 НК РФ.

Следовательно, и операции реализации товара в виде объекта строительства при этой передаче не возникает, поскольку не происходит переход права собственности.

Следует отметить, что заявителем ведется раздельный учет доходов и расходов, связанных с деятельностью по оказанию услуг, и с деятельностью по обеспечению строительства объекта за счет средств инвестора. Суммы, предназначенные на оплату подрядных работ, и в счет оплаты вознаграждения услуг технического заказчика, заявителю перечислены отдельными платежными поручениями с расшифровкой в назначении платежа "перечисление средств целевого финансирования по счету (дата и номер) по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2004 для оплаты подрядчику (наименование) по счету N (дата и номер документа) выполненных работ по справке унифицированной формы кс-3 (дата и номер документа)".

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспаривался налоговым органом тот факт, что полученные от застройщика-инвестора денежные средства не учитывались заявителем в составе доходов по налогу на прибыль на основании п. 14 ст. 251 НК РФ как целевое финансирование. Произведенные из средств данного финансирования расходы на осуществление договорных обязательств (расчеты с поставщиками и подрядчиками) также не учитывались заявителем в составе расходов по налогу на прибыль.

При этом обязанность по уплате налога на прибыль заявителем исполнялась своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует признание в оспариваемом решении налогового органа достоверности налогооблагаемых доходов в части вознаграждения за услуги технического заказчика, включенных заявителем в налоговую базу за проверяемый период 2006-2007гг.

Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Оплату выполненных и принятых у подрядчика работ заявитель производит на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и включает в отчет об использовании средств целевого финансирования, при подписании которого застройщик-инвестор подтверждает освоение перечисленных им в адрес технического заказчика целевых средств на строительство объекта.

В данном отчете заявитель отражает поступления средств целевого финансирования от инвестора-застройщика для расчетов с подрядчиками (авансовые платежи подрядчикам по договорам подряда, оплаты кредиторской должности за выполненные работы), поступления средств от инвестора-застройщика в качестве оплаты вознаграждения за услуги технического заказчика, распределение (направление) средств целевого финансирования для расчетов с подрядчиками и ген. подрядчиком, информацию об освоенных средствах целевого финансирования инвестора-застройщика (т.е. принятых техническим заказчиком результатов работ по договорам подряда).

Таким образом, поскольку использование целевых средств заявителем осуществлялось на цели и в сроки, определенные сметой на строительство, договорами с подрядчиками (генеральным подрядчиком), графиком осуществления инвестиционного проекта, утвержденного застройщиком-инвестором, что в первую очередь подтверждает соблюдение их целевого назначения, предусмотренного источником целевого финансирования, а именно застройщиком-инвестором, вывод налогового органа о нецелевом использовании средств по эпизоду с ООО "Интертех" не соответствует действительности.

Налоговый орган приводит также довод о наличии у ООО "Интертех" признаков фирмы-"однодневки", а именно: адреса массовой регистрации и массового учредителя.

Со ссылкой на судебную практику заявитель обоснованно указывает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды".

Реальность произведенных ООО "Интертех" работ налоговым органом не опровергнута. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на имеющиеся данные об утере директором ООО "Интертех" Гречишкиным М.А. паспорта сами по себе не могут доказывать правомерность позиции налогового органа.

Исходя из смысла постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения ООО "Интертех" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств неосмотрительности заявителя, его неосторожности, сведений о налоговых нарушениях контрагента.

Заявитель обоснованно указывает на то, что одним из доказательств проявления им осмотрительности и осторожности является в том числе то обстоятельство, что заключенный договор с ООО "Интертех" предусматривает оплату работ после их выполнения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-6296/10-111-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев