Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14400-10 по делу N А40-6296/10-111-33 Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль и пени, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль заявителем исполнена своевременно и в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/14400-10 по делу N А40-6296/10-111-33

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца ООО "ДИАЛ Строй Инвест": А.Э. Яковлева (дов. от 21.01.2010 г.),

от ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве: Е.В. Никулиной (дов. от 15.07.2010 г.),

от третьего лица Межрайонная ИФНС N 8 по Краснодарскому краю: не явилось, извещено,

рассмотрев 22.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 21.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - М.С. Огородниковым, на постановление от 05.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, по делу N А40-6296/10-111-33, по заявлению ООО "ДИАЛ Строй Инвест" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.08.09 г. N 37, третье лицо Межрайонная ИФНС N 8 по Краснодарскому краю, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ Строй Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20 августа 2009 г. N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 257 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 047 099, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 5 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами уставлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налогов в 2006 - 2007 гг., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2006 г. в сумме 4 257 749 руб., пени в сумме 1 047 099, 88 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходов в сумме 17 740 619 руб. в связи с отнесением на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы" затрат по оплате строительных работ ООО "Интертех". Указанные средства признаны налоговым органом внереализационными доходами заявителя согласно п. 14 ст. 250 НК РФ в связи с их использованием не по целевому назначению, поскольку средства были перечислены подрядчику ООО "Интертех", имеющему признаки "фирмы-однодневки".

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы инспекции.

Заявителем (технический заказчик) заключен договор от 1 сентября 2004 г. по оказанию услуг ООО "Служба недвижимости" (застройщик-инвестор) по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта.

По условиям договора застройщик-инвестор обязуется перечислять целевые средства техническому заказчику для исполнения данных обязательств (п. 4.5 договора), а также вознаграждение за выполнение услуг технического заказчика (п. 2.3, п. 4.6).

Таким образом, средства застройщика-инвестора, предоставляемые в распоряжение заявителя, являются средствами целевого финансирования.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При осуществлении строительства в интересах инвестора, целевые средства, распределяемые заявителем при исполнении функций технического заказчика среди подрядчиков, с реализацией не связаны, поскольку передача инвестору законченного строительством объекта не считается реализацией и не признается объектом налогообложения на основании подп. 4. п. 3 ст. 39 НК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что операции реализации товара в виде объекта строительства при этой передаче не возникает, поскольку не происходит переход права собственности.

Суды указали, что обязанность по уплате налога на прибыль заявителем исполнялась своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует признание в оспариваемом решении налогового органа достоверности налогооблагаемых доходов в части вознаграждения за услуги технического заказчика, включенных заявителем в налоговую базу за проверяемый период 2006 - 2007 г.г.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Оплату выполненных и принятых у подрядчика работ заявитель производит на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и включает в отчет об использовании средств целевого финансирования, при подписании которого застройщик-инвестор подтверждает освоение перечисленных им в адрес технического заказчика целевых средств на строительство объекта.

Следовательно, так как использование целевых средств заявителем осуществлялось на цели и в сроки, определенные сметой на строительство, договорами с подрядчиками (генеральным подрядчиком), графиком осуществления инвестиционного проекта, утвержденного застройщиком-инвестором, что в первую очередь подтверждает соблюдение их целевого назначения, предусмотренного источником целевого финансирования, а именно застройщиком-инвестором, вывод налогового органа о нецелевом использовании средств по эпизоду с ООО "Интертех" не соответствует материалам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит также довод о наличии у ООО "Интертех" признаков фирмы - "однодневки", а именно: адреса массовой регистрации и массового учредителя.

Однако судами правомерно установлено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, реальность произведенных ООО "Интертех" работ инспекцией не опровергнута.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки и судебных разбирательств налоговый орган не привел доказательств неосмотрительности заявителя, его неосторожности, сведений о налоговых нарушениях контрагента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. по делу N А40-6296/10-111-33 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная