Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16236/2010

г. Москва

Дело N А40-39360/10-111-213

N 09АП-16236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева. Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении

по делу N А40-39360/10-1 11-213, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ЗАО "НИИ Материаловедения"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зелевой Н.Н. по дов. N 170/100 от 31.05.2010, Козлова СЮ. по дов. N Д от 07.04.2010

от заинтересованного лица- Бондарева А.С. по дов. N 05-10/035898 от 21.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НИИ Материаловедения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 351 от 29.12.2009 в части взыскания налога на прибыль в размере 1 411 551 руб., пеней в размере 118 204 руб. и штрафа в размер 282 310 руб., а также доначисления НДС в размере 338 731 руб., пеней в размере 67 959 руб. и штрафа в размере 67 746 руб.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие решения N 351 от 29.12.2009 в части взыскания с него недоимок по налогу на прибыль и НДС, а также приходящихся на эти суммы недоимок, штрафов и пеней.

Определением от 06.04.2010 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения N 351 от 29.12.2009 в части взыскания налога на прибыль в размере 1 411 551 руб., пеней в размер 118 204 руб. и штрафа в размере 282 310 руб., а также доначисления НДС в размере 338 731 руб., пеней в размере 67 959 руб. и штрафа в размере 67 746 руб.

Налоговый орган подал ходатайство о встречном обеспечении, согласно которому просил рассмотреть возможность предоставления встречного обеспечения общества путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере налога, начисленного по оспариваемому решению. В обоснование указанного заявления налоговый орган указывал на то, что у инспекции нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.05.2010 отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение по исковому заявлению о признании частично недействительным решения N 351 от 29.12.2009.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал против удовлетворения доводов налогового органа, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

П. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Применяя нормы ст. 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также ч. 4 ст. 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным п. 3 названной статьи.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер 06.04.2010 суд первой инстанции правильно установил, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб. В организации работает более 150 человек, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 1 841 000 руб. Непринятие обеспечительных мер может привести к приостановлению выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Заявитель является организацией, осуществляющей производство специальных материалов для электронной техники, в том числе и на экспорт. Заявителем заключены договоры с контрагентами на поставку материалов для электронной техники, всего на общую сумму 17 026 000 руб. в год. Также заявителем заключен договор комиссии на поставку продукции в Германию, по которому необходимо поставить продукцию на сумму 111 800 000 Евро. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров с контрагентами.

Невыполнение обязательств со стороны заявителя перед своими контрагентами вследствие отвлечения денежных средств из оборота общества причинит заявителю ущерб, так как может повлечь необходимость возмещения контрагентам причиненных убытков. Непринятие обеспечительных мер может повлечь отказ либо невозможность исполнения соответствующих обязательств по действующим договорам, что повлечет для заявителя гражданско-правовую ответственность вследствие неисполнения условий договоров.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер, учитывая п. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку общество обладает достаточными основными средствами (имуществом, денежными средствами), что подтверждается бухгалтерским балансом и расшифровкой строки 120 "Основные средства". Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и признании решения налогового органа в оспариваемой части обоснованным, заявитель имеет возможность погасить сумму задолженности перед бюджетом посредством денежных средств и имущества общества.

В соответствии п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного заявителю требования об уплате сумм недоимок и пени.

Взыскание налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующим бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В порядке ст. 76 НК РФ налоговым органом могут быть приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке путем вынесения решения о приостановлении операций по счетам. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех последствий принятия такого акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлено, что заявитель обосновал возможность причинения ему значительного ущерба путем списания суммы доначисленного налога, пеней и штрафов из оборотных средств общества.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ исполнение решения о доначислении налога и пеней осуществляется путем взыскания сумм недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ). В случае недостаточности денежных средств исполнение решения осуществляется путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Как следует из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2009 стоимость принадлежащих заявителю основных средств составляет 13 702 000 руб., запасов - 8 079 000 руб., денежных средств - 5 891000 руб., что многократно превышает доначисленные инспекцией и оспариваемые заявителем суммы налогов, пеней и штрафов. Помимо бухгалтерского баланса, заявителем представлена инвентарная опись основных средств по состоянию на 31.03.2010, согласно которой остаточная стоимость основных средств составляет 13 362 551 руб. 46 коп., что превышает сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению. Кроме того, заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 4, стр. 2. Исходя из указанных документов следует, что у общества достаточно имущества и денежных средств, чтобы немедленно погасить задолженность перед налоговым органом по оспариваемому решению.

При наличии у общества достаточного для исполнения решения инспекции имущества принятие обеспечительных мер приведет к сохранению существующего состояния отношений между сторонами и не повлияет на наличие возможности исполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований. Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов и интересов, а также не повлечет за собой невозможность исполнения оспариваемого решения в случае признания его судом обоснованным.

Кроме того, в заявлении инспекции о встречном обеспечении, не указаны какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов, а также не представлены доказательств того, что заявитель приступил к реализации имущества или совершил иные действия по выводу активов.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-39360/10-111-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова