Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-19318/2010

г. Москва

Дело N А40-39360/10-111-213

N 09АП-19318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-39360/10-111-213, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ЗАО "НИИ Материаловедения"

к ИФНС РФ N 35 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зелевой Н.Н. по дов. N 170/100 от 31.05.2010, Козлова СЮ. по дов. N 8-Д от 07.04.2010

от заинтересованного лица - Бондарева А.С. по дов. N 05-10/035898 от 21.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НИИ Материаловедения" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС РФ N 35 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы инспекцией вынесено решение, которым заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "СИМАКС", ООО "ЛЕКСА" и ООО "МАСТЕР ПРОМ".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с данными организациями.

Все документы, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени данных организаций подписаны Котовой СВ. (ООО "СИМАКС"), Глуховским Н.М. (ООО "ЛЕКСА") и Мильчаковым А.В. (ООО "МАСТЕР ПРОМ").

Допрошенные налоговыми органами в порядке ст. 90 НК РФ, а также опрошенные милицией указанные лица, являвшиеся в проверяемом периоде руководителями указанных организаций, показали, что к указанным организациям отношения не имеют, их учредителями, руководителями, главными бухгалтерами не являлись.

Кроме того, инспекция мотивирует свои доводы тем, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами (поставщиками) являются недостоверными и, следовательно, не подтверждают понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные организации обладают признаками фирм-"однодневок", их розыск результатов не дал, по адресам государственной регистрации на момент проведения проверки данные организации не располагались, факта взаимоотношений с заявителем, а также исчисления и уплаты налогов с выручки oт продажи товаров заявителю не подтверждено.

Инспекция также ссылается на то, что в связи с отсутствием персонала данные организации не могли осуществлять поставку товаров заявителю.

Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществлял научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Основными направлениями деятельности заявителя являются новые разработки и организация производства высокосовершенных материалов с необходимыми физико-химическими свойствами и с высокой степенью однородности для обеспечения производства нового поколения изделий электронной техники, как военного, так и гражданского назначения (пластин кремния, кремниевых детекторов для научной аппаратуры и т.д.).

В рамках осуществления указанной деятельности обществами "СИМАКС", "ЛЕКСА" и "МАСТЕР ПРОМ" заявителю поставлялись различные материалы (селенид цинка, кадмий, аргон, кварц, кремниевые пластины и др.).

Поставка оформлялась товарными накладными.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. В последующем приобретенные товары оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства подтверждены контрактами, требованиями-накладными, товарными накладными. ГТД и пр., кроме того, этими документами подтверждается дальнейшая реализация изделий, произведенных обществом из закупленных у спорных контрагентов материалов.

Произведенные обществом изделия реализовывались различным покупателям (НПК "Технологический центр" МИЭТ, ФЕУ РНЦ "Курчатовский институт"), на экспорт по договору комиссии с ООО "Электроинторг-С", а также использовались при выполнении заявителем своих обязательств по контракту на НИОКР, заключенному с ФГУП "Гиредмет".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки признаны необоснованными расходы по приобретению товаров у указанных поставщиков и отказано в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогового законодательства, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо признаков недобросовестности в действиях самого заявителя налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не установлена взаимозависимость между обществом и его контрагентами.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что общество при заключении договоров в своих действиях проявило крайнюю неосмотрительность.

Согласно учредительным документам, полученным заявителем от контрагентов, указанные должностные лица имеют отношения к юридическим лицам, с которыми заявитель вступил в договорные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перед заключением договора заявитель убедился в том, что указанные лица вправе действовать от имени этих организаций.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, при отсутствии иных доказательств не рассматриваются показания руководителя о том, что он не имеет отношения к деятельности такой организации - контрагента и, что он не подписывал документы от ее имени, в качестве безусловного обстоятельства, влекущего признание счетов-фактур, выставленных такой организацией контрагентом, не соответствующим требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право учесть понесенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль также поставлено в зависимость от документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат (ст. 252 ПК РФ).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявителем в рассматриваемой ситуации нарушены требования ст. 169 НК РФ и не выполнены условия для вычета "входного" НДС по работам, полученным у контрагентов, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и определении ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доказательств взаимозависимости общества и указанных организаций инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не оспаривает, что заявителю поставлены товары, за которые он уплатил контрагентам вознаграждение, в т.ч. НДС.

Полученные заявителем комплектующие (товары), использованы им при производстве экспортируемой продукции, что подтверждается табл.табл. N 1, 2, 3 и соответствующими документами, прилагаемые к этим таблицам.

НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщикам: ООО "Симакс", ООО "Лекса", ООО "МастерПром", заявлен обществом к налоговому вычету по налоговым декларациям по НДС за 2007-2008 гг. и принят налоговым органом, как заявленный правомерно.

Соответствующие документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены заявителем налоговому органу, что подтверждается отметками налогового органа на перечне этих документов.

Таким образом, налоговым органом не отрицается факт совершения реальных хозяйственных операций, совершаемых налогоплательщиком при получении от недобросовестных юридических лиц комплектующих (товаров), и последующим использовании этих комплектующих (товаров) при производстве экспортной продукции.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов штатной численности, отсутствии на момент проверки по адресу места нахождения не являются достаточными для вывода о невозможности осуществления соответствующих операций по поставке товаров заявителю.

Инспекция также сослалась на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом.

Вместе с тем, данный довод сам по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС.

Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт государственной регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о лицах (руководителях), от имени которых подписаны все документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией подтвержден. Товар, оплаченный заявителем путем перечисления денежных средств на банковские счета, принадлежащие спорным контрагентам, реально поставлялся заявителю.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в документах сведений.

Факты реального существования товаров, их поставки заявителю, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности инспекцией не оспорены.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточно доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-39360/10-111-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев