Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-12804/2010

г. Москва

Дело N А40-137679/09-119-940

N 09АП-12804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Гусева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-137679/09-119-940 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Каско-Берег"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица СП "Восточный дракон шипинг Лимитед", Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 31.07.2009, уд. N 400964

от третьих лиц: не явились, извещены Гусев Д.А. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 Гусеву Дмитрию Александровичу было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 50 АПК РФ.

Гусев Д.А. не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что предмет спора, включает в себя требование ООО "Каско-Берег" об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об изменении состава участников, где Гусев Д.А. отсутствует.

Полагает, что в данном случае признание права Гусева Д.А. на долю в уставном капитале ООО "Каско-Берег" и внесение в ЕГРЮЛ записи государственной регистрации о принадлежности заявителю Гусеву Д.А. доли в уставном капитале ООО "Каско-Берег" направлено на предмет спора и исключает удовлетворение первоначального иска.

Считает, что, отказав во вступлении Гусева Д.А. в настоящее дело с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции неправильно применил статью 50 АПК РФ.

Просит определение отменить и разрешить вопрос о вступлении Гусева Д.А. в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу Гусева Д.А. Обществом, МИФНС N 46 и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, представителей Общества, и третьих лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС N 46, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 46 от 14.07.2009 Обществу было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ООО "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения МИФНС России N 46 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гусева Д.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о признании права собственности и состав лиц, отличен от состава лиц, участвующих в деле о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Правильно установив, что по существу Гусев Д.А. обуславливает законность вносимых Обществом изменений признанием его право собственности на долю в уставном капитале ООО "Каско-Берег", суд обоснованно указал на то, что самостоятельное требование о признании права собственности на долю в уставном капитале не может быть принято, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию иной, состав лиц, участвующих в деле о признании права собственности отличен от состава лиц, участвующих в деле о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и данное требование может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-137679/09-119-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова