Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16141/2010, 09АП-16312/2010

г. Москва

Дело N А40-149305/09-88-718

N 09АП-16141/2010-ГК N 09АП-16312/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-149305/09-88-718, принятое судьёй Марковым П.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери",

о взыскании 127 345, 61 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головко С.Г. (доверенность N Ц/2010/ЦКП-8 от 15.01.2010),

от ответчика - Максимова И.В. (доверенность N 012 от 26.03.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ответчик) о взыскании 127 345, 61 доллара США, в том числе, 107 202, 43 доллара США задолженности по договору поставки и 20 143, 18 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом отказа от исковых требований в размере 107 202, 43 доллара США и уточнения исковых требований - 470 652 рублей 31 копейки процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - ООО "Сахалин Машинери").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 производство по делу в части взыскания 107 202, 43 доллара США прекращено, взыскано 200 000 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по состоянию на дату подачи искового заявления выявленные недостатки в поставленном ответчиком оборудовании устранены не были, авансовый платеж истцу не возвращен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик допустил нарушение срока поставки оборудования, срок нарушения составил 2 года 4 месяца. Сумма авансового платежа была выведена из оборота истца, денежные средства использовал ответчик и получал прибыль. При расчете процентов истец использовал ставку рефинансирования 8% годовых. Сумма возможных убытков истца значительно превышает размер процентов. Суд в решении не указал, по каким критериям установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит взыскать проценты в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан; оснований для одностороннего отказа от договора не было, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов. Период расчета процентов не обоснован. Расходы по государственной пошлине неправомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 270 652 рублей 31 копейки, взыскать 470 652 рубля 21 копейку процентов; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N PS-1002/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельную электростанцию "Катерпиллар" (оборудование). Общая цена договора - 119 100 долларов США. Оплата производится авансовым платежом в размере 25% от цены договора в течение 5 банковских дней после даты подписания договора, 65% - в течение 5 банковских дней с даты получения официального уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится покупателем в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию. Поставщик обязан произвести пуско-наладку оборудования на месте установки в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Срок поставки - 56 рабочих дней с момента поступления авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика. Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи оборудования переходят от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем акта приема-передачи оборудования, датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта. Некачественное (дефектное) оборудование подлежит возврату поставщику в течение 2 месяцев с даты его поступления на слад покупателя. Гарантии поставщика изложены в Положении о гарантии (приложение N 2 к договору). Покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление о своем намерении поставщику не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец утверждает, что оборудование им было получено в апреле 2008 года, а 26.06.2008 составлен акт пуско-наладки, в котором зафиксированы недостатки, исключающие возможность использования оборудования без устранения выявленных недостатков.

Письмом от 25.03.2009 ответчик признал необходимость проведения работ по ремонту ДГУ силами ответчика и третьего лица.

Письмом от 30.03.2009 N ЦКП/1573 истец сообщил ответчику о принятии условий последнего по устранению неисправностей до 10.04.2009, оставив за собой право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств в случае неисполнения условий покупателя.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с дат перечисления денежных средств истцом ответчику по дату ввода оборудования в эксплуатацию ответчик не предпринимал каких-либо действий по устранению выявленных недостатков.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании процентов, ссылается на пункт 2 статьи 520 и статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из переписки ответчика с истцом и последующих действий ответчика по устранению неисправностей в поставленном товаре следует, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора поставки, суд первой инстанции необоснованно не применил в спорных правоотношениях подлежащие применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Кодекса и потребовал от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в установленный им срок. Поскольку установленный покупателем срок устранения недостатков поставщиком не соблюден, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 названной статьи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ от исполнения договора поставки не являлся предметом искового требования, поскольку такой отказ в одностороннем порядке является безусловным правом покупателя, однако, совершен покупателем не в предусмотренной для этого договором форме. По условиям договора, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке может быть заявлен покупателем в письменной форме путем направления поставщику уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора о том, что отказ от исполнения договора покупателем в одностороннем порядке оформляется путем направления продавцу письменного уведомления не противоречит закону и иным правовым актам, должно исполняться сторонами договора безусловно.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления им ответчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора поставки.

Последующее принятие покупателем представленного ответчиком исполнения по договору поставки в части устранения недостатков товара также свидетельствует о том, что договор поставки от 15.10.2007 не являлся расторгнутым вследствие отказа покупателя от его исполнения.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса, были получены ответчиком на основании условий договора поставки, получение денежных средств ответчиком на условиях договора не может быть признано неосновательным. Обязательство по возврату денежных средств у ответчика не возникло, поскольку договор поставки, как об этом указано выше, не расторгнут, соответствующее требование истцом, вопреки его доводам, не заявлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также не основана на материалах дела, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он требовал от поставщика возврата уплаченных сумм до устранения недостатков товара либо его замены.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не устранял недостатки товара, не может являться основанием для начисления процентов, поскольку неисполнение этой обязанности не является неисполнением денежного обязательства, а статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение именно денежного обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно применена в спорных правоотношениях статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение не подлежит изменению в части прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований на сумму 107 202, 43 доллара США.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, за исключением, если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку частичный отказ от исковых требований не связан с удовлетворением ответчиком исковых требований, а связан с выполнением действий, которые предметом иска не являлись, то государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-149305/09-88-718 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" из федерального бюджета 22 543 (двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 07 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.10.2009 N 00009149.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев