Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-16141/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16141/2010, 09АП-16312/2010

г. Москва

Дело N А40-149305/09-88-718

02 августа 2010 г.

N 09АП-16141/2010-ГК N 09АП-16312/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-149305/09-88-718, принятое судьёй Марковым П.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери",

о взыскании 127 345, 61 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головко С.Г. (доверенность N Ц/2010/ЦКП-8 от 15.01.2010),

от ответчика - Максимова И.В. (доверенность N 012 от 26.03.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ответчик) о взыскании 127 345, 61 доллара США, в том числе, 107 202, 43 доллара США задолженности по договору поставки и 20 143, 18 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом отказа от исковых требований в размере 107 202, 43 доллара США и уточнения исковых требований - 470 652 рублей 31 копейки процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - ООО "Сахалин Машинери").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 производство по делу в части взыскания 107 202, 43 доллара США прекращено, взыскано 200 000 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по состоянию на дату подачи искового заявления выявленные недостатки в поставленном ответчиком оборудовании устранены не были, авансовый платеж истцу не возвращен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик допустил нарушение срока поставки оборудования, срок нарушения составил 2 года 4 месяца. Сумма авансового платежа была выведена из оборота истца, денежные средства использовал ответчик и получал прибыль. При расчете процентов истец использовал ставку рефинансирования 8% годовых. Сумма возможных убытков истца значительно превышает размер процентов. Суд в решении не указал, по каким критериям установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит взыскать проценты в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан; оснований для одностороннего отказа от договора не было, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов. Период расчета процентов не обоснован. Расходы по государственной пошлине неправомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 270 652 рублей 31 копейки, взыскать 470 652 рубля 21 копейку процентов; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N PS-1002/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельную электростанцию "Катерпиллар" (оборудование). Общая цена договора - 119 100 долларов США. Оплата производится авансовым платежом в размере 25% от цены договора в течение 5 банковских дней после даты подписания договора, 65% - в течение 5 банковских дней с даты получения официального уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится покупателем в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию. Поставщик обязан произвести пуско-наладку оборудования на месте установки в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Срок поставки - 56 рабочих дней с момента поступления авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика. Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи оборудования переходят от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем акта приема-передачи оборудования, датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта. Некачественное (дефектное) оборудование подлежит возврату поставщику в течение 2 месяцев с даты его поступления на слад покупателя. Гарантии поставщика изложены в Положении о гарантии (приложение N 2 к договору). Покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление о своем намерении поставщику не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

07.11.2007 истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 714 перечислено 733 155 рублей 78 копеек - авансовый платеж в размере 25% от цены договора, а 18.03.2008 - 1 820 227 рублей 93 копейки платежным поручением N 001756.

Истец утверждает, что оборудование им было получено в апреле 2008 года, а 26.06.2008 составлен акт пуско-наладки, в котором зафиксированы недостатки, исключающие возможность использования оборудования без устранения выявленных недостатков.

21.11.2008 представителями истца и третьего лица произведена диагностика причин неисправности оборудования, установлена необходимость ремонта ДГУ, что отражено в акте выполненных работ.

16.02.2009 истец направил ответчику претензию N ЦНП/798, в которой предложил произвести ремонт и доукомплектование ДГУ, а в случае, если истец выполнит указанные работы самостоятельно, то потребует возмещения соответствующих расходов.

Письмом от 25.03.2009 ответчик признал необходимость проведения работ по ремонту ДГУ силами ответчика и третьего лица.

Письмом от 30.03.2009 N ЦКП/1573 истец сообщил ответчику о принятии условий последнего по устранению неисправностей до 10.04.2009, оставив за собой право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств в случае неисполнения условий покупателя.

10.11.2009 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании авансового платежа по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отказ от исполнения договора поставки от 15.10.2007.

21.04.2010 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ввод в эксплуатацию оборудования завершен без замечаний со стороны покупателя, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании аванса по договору поставки.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с дат перечисления денежных средств истцом ответчику по дату ввода оборудования в эксплуатацию ответчик не предпринимал каких-либо действий по устранению выявленных недостатков.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании процентов, ссылается на пункт 2 статьи 520 и статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из переписки ответчика с истцом и последующих действий ответчика по устранению неисправностей в поставленном товаре следует, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора поставки, суд первой инстанции необоснованно не применил в спорных правоотношениях подлежащие применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Кодекса и потребовал от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в установленный им срок. Поскольку установленный покупателем срок устранения недостатков поставщиком не соблюден, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 названной статьи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ от исполнения договора поставки не являлся предметом искового требования, поскольку такой отказ в одностороннем порядке является безусловным правом покупателя, однако, совершен покупателем не в предусмотренной для этого договором форме. По условиям договора, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке может быть заявлен покупателем в письменной форме путем направления поставщику уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора о том, что отказ от исполнения договора покупателем в одностороннем порядке оформляется п