Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17785/2010, 09АП-16488/2010

г. Москва

Дело N А40-18881/10-133-141

N 09АП-16488/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями П.И. Машиным и К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" в порядке ст. 42 АПК РФ,

ООО "ТПЦ "Арсенал ЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-18881/10-133-141, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ЗАО КБ "РУБЛЕВ"

к ООО "ТПЦ "Арсенал ЖД", ООО "Техстрой"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 77-ЗЛ от 14.07.2008 и дополнительному соглашению N 5 от 21.11.2006

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "РУБЛЕВ" - Медведева Т.А. по доверенности от 15.06.2010;

от ООО "ТПЦ "Арсенал ЖД" - А.Е. Григорьева, после перерыва не явился;

от ООО "Техстрой" - Иванова Л.В. по доверенности б/н от 02.02.2010;

от ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" - Чмеренко Ю.М. по доверенности N 23-Д от 10.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТПЦ "Арсенал ЖД" (далее - ответчик) о об обращении взыскания (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) на заложенное по договору залога N 77-ЗЛ от 14.07.2006 и дополнительному соглашению N 5 от 21.11.2006 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в указанном в договоре залога размере имущество ответчика:

Маневровый тепловоз серии ТГМ4Б

Завод.

номер

1992

Залоговая стоимость 5000000

Местонахождение

Снегоуборочны й поезд

1988

249442, Калужская обл.,

г.Киров, ст.Фаянсовая, ПМС-332

Маневровый тепловоз серии ТЭМ2У

1985

Новгородская, область,

Локомотивное депо-

станция Хвойная

Магистр. тепловоз 2ТЭ116. секция

А

1992 г.Красноярск, грузовой район "Песчанка". Речной порт

а также принадлежащее ООО "Техстрой" заложенное имущество:

Маневровый тепловоз серии ТЭМ7А

1995

Локомотивное депо г.Петрозаводск, Карелия, ул. М. Горького, д.12/16

Маневровый тепловоз серии ТЭМ 7А

1993

ООО ПКФ "Локомотив", 399770, г.Елец Липецкой обл., ул.Привокзальная, д. 1

При этом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Техстрой" привлечено определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТПЦ "Арсенал ЖД":

4. Магистральный тепловоз 2ТЭ116, секция А, заводской номер 1654, местонахождение г.Красноярск, грузовой район "Песчанка", Речной порт, определив его начальную продажную стоимость в размере 12 100 000 руб.;

а также на принадлежащее ООО "Техстрой" имущество:

При этом реализацию заложенного имущества суд определил произвести путем продажи с публичных торгов.

В решении суда указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-266645/08-97-177 с ответчика взыскано в пользу истца 84 494 817 рублей; что заложенные маневровый тепловоз серии ТЭМ 7А и маневровый тепловоз серии ТЭМ 7А по договору купли-продажи N 1 от 27.10.08 г. и N 2 от 27.10.08 между ответчиками проданы второму ответчику - ООО "Техстрой" при сохранении залога в силе; истец имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица; незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность заложенного имущества требованиям истца не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество в виде маневрового тепловоза серии ТЭМ 7А, заводской номер 0237, год выпуска 1993, находящегося по адресу ООО ПКФ "Локомотив", 399770, город Елец, Липецкой области, улица Привокзальная, дом 1.

В обоснование своего права на обжалование решения и оспаривание обстоятельств по делу ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" указывает, что решение вынесено о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, без полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность вынесенного по делу решения, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-85667/08-97-748, вступившим в законную силу 09 сентября 2009 года, в числе прочего постановлено взыскать с ООО "ТЭМ 1200" в пользу ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" задолженность по договору кредитной линии из стоимости заложенного ООО Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" по договору залога N 019з-2-2007 от 28 июня 2007 года указанного тепловоза, являющемуся последующим залогом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 29 октября 2008 года между ЗАО КБ "Рублев" и ООО Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору представлением отступного, согласно которому взамен исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора кредитной линии N 77-кл, заключенного между Банком и ООО Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" 14 июня 2006 года, Заемщик предоставил, а Банк принял отступное в виде ценных бумаг, а именно четырех векселей на общую сумму 47 800 000 рублей; что поэтому размер требований ЗАО КБ "Рублев" к ООО Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" и ООО "ТехСтрой" явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание; что данное обстоятельство не было изучено в ходе судебного разбирательства, поскольку состоялось без участия ответчика ввиду того, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

В отзывах на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02 августа по 09 августа 2010. После перерыва ответчик в заседание суда не явился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители истца и ООО "ТехСтрой" возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14.07.2006 заключен договор кредитной линии N 77-кл, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 70 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 11 от 21.03.2008 срок возврата кредита наступил 18.04.2008.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-266645/08-97-177 с ответчика взыскано в пользу истца 84 494 817 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии ответчик в соответствии с договором залога движимого имущества N 77-ЗЛ от 14.07.2006 и дополнительным соглашением N 5 от 21.11.06 предоставил истцу в залог принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога и дополнительному соглашению.

Часть имущества, а именно Маневровый тепловоз серии ТЭМ 7А и Маневровый тепловоз серии ТЭМ 7А по договорам купли-продажи N 1 от 27.10.08 и N 2 от 27.10.08, заключенным между ответчиками, продана ООО "ТехСтрой".

ООО "ТехСтрой" иск признает.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 348-353, 363, 329 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку при указанной сумме подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору ссылка на соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору представлением отступного на общую сумму 47 800 000 рублей не является доказательством погашения долга в полном объеме. Иных доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

Оставшаяся сумма задолженности порядка 37 050 817 руб. не является явно несоразмереной стоимости заложенного имущества (46 852 400 руб.), на которое решением суда обращено взыскание, поскольку превышает 5 процентов его стоимости.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.04.2010 (л.д.54) при участии в нем ген.директора ответчика - Нетребко И.А., подписавшего (помимо самой жалобы с указанным доводом) расписку о получении на руки (л.д. 56) определения от 13.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.55) на 01.06.2010 (12 ч. 30 м.). В связи с чем дело правомерно рассмотрено с привлечением соответчика и в полном объеме в данном судебном заседании при неявке без уважительных причин ответчика.

Таким образом, истец вправе на основании договора залога требовать обращения взыскания на заложенное имущество, тепловозы имеют индивидуальные заводские номера независимо от их местонахождения, что позволяет их идентифицировать, начальная продажная стоимость правильно определена в соответствии с залоговой ценой, поскольку доказательств ее несоответствия не представлено.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" подлежит прекращению.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" не привлекалось к участию в деле судом первой инстанции, с таким заявлением оно не обращалось.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таких обоснований ее заявителем не приведено, а именно каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09 по делу NА08-6864/2008-14 даны разъяснения, согласно которым, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (последующего залога), в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, недействительность последующего договора залога отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, право удовлетворения требований ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" из стоимости этого имущества может быть реализовано только после реализации прав истца по первоначальному залогу. До этого момента права на основании последующего залога у ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" на указанное в его жалобе имущество не возникают. Поэтому он не вправе оспаривать по существу обстоятельства дела по первоначальному залогу, не имея к нему отношения и не являясь стороной этого договора залога.

Решение суда по настоящему делу не вынесено в отношении ООО "ПроектИнвестКонсалтинг", которое не является участником рассматриваемых правоотношений, каких-либо обязанностей решением на него не возложено, и его правовое положение в отношении спорного имущества не изменено, его права в отношении указанного в жалобе имущества установлены решением суда по делу N А40-85667/08-97-748 (к участию в нем истец так же не привлекался), которое принятым по настоящему делу решением не отменяется, и могут быть реализованы при указанных выше условиях.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст.264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "ПроектИнвестКонсалтинг", и права на апелляционное обжалование указанного судебного акта у него нет (ст. 42, ч. 1 ст.257 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 1 статьи 264, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-18881/10-133-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПЦ "Арсенал ЖД" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов