Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-16508/2010

г. Москва

Дело N А40-12176/10-138-119

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: от Слободян А.Э., Одиноковой О.В.-Лобачева Т.А., Компании "Деканет Трейдинг Лимитед" - извещены, не явились;

от ответчика: от МИФНС N 46 по г.Москве-Гасанова А.А.; от ОАО "Универмаг "Москва"-Попов О.Н., Фетисова Т.Ю.

от третьего лица: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободян А.Э., Одиноковой О.В.

на решение суда первой инстанции от 17 мая 2010 г.

по делу N А40-12176/10-138-119 принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободян А.Э., Одиноковой О.В.

к ОАО "Универмаг "Москва", Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ЗАО "Аеестр А-Плюс"

о признании недействительным решения общего собрания и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Компания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"; Слободян А.Э., Одинокова О.В. с иском о признании недействительными решения внеочередного общего Собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.09.2009 г., зафиксированные в протоколе N 5, а также признать недействительной и обязать МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать внесенную МИФНС N 46 по г, Москве в ЕГРЮЛ запись N 2107746497660 от 18.01.2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Компания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", Слободян А.Э., Одинокова О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить иск удовлетворить, при этом указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность материалами дела выводов суда.

МИФНС N 46 по г.Москве в отзыве жалобу отклонила, считает решение законным и обоснованным.

ОАО "Универмаг "Москва" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считает решение законным и обоснованным.

Ходатайство ОАО "Универмаг "Москва" о недопуске в судебное заседание представителей ОАО "Универмаг "Москва", действующих по доверенности, выданной Ульяницким Д.А., рассмотрено и отклонено, ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

По смыслу приведенной правовой нормы при обжаловании акционером решений общего собрания доказыванию подлежат наличие у истца статуса акционера на дату проведения собрания, решения которого оспариваются, и на дату обращения с иском, факт участия (неучастия) акционера в оспариваемом собрании, факт нарушения закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, при рассмотрении такого спора суд должен установить, имеет ли место нарушение прав и интересов истца, в том числе на момент принятия судебного акта и подлежат ли эти права и интересы защите.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие владение истцами 95,247% уставного капитала в обществе на момент проведения 24.09.2009г. общего собрания акционеров, с учетом состоявшихся судебных решений по дополнительной эмиссии акций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания подлежит отклонению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.03.2003, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае имелась вся совокупность указанных обстоятельств для отказа истцам в иске, а именно:

- голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом общем собрании, поскольку истцы в совокупности владеют менее 14% акций общества, а все решения на данном собрании принимались единогласно всеми акционерами;

- допущенные нарушения не являются существенными,

Истцами также не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что ими были понесены убытки в результате принятия решений на общем собрании.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку суд рассматривал заявленный иск в полном объеме, а не в части законности назначения на должность генерального директора Рабиновича Г.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2010 г. по делу N А40-12176/10-138-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев