Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13420-10 по делу N А40-12176/10-138-119 Отказывая в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, суд исходил из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и оспариваемое решение не повлекло причинения убытков заявителям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13420-10 по делу N А40-12176/10-138-119

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Компании "Деканет Трейдинг Лимитед": Симкин Д.Н. по дов. от 20.05.2010

от истца Слободян А.Э.: Лобачева Т.А. дов. от 12.01.2010

от истца Одиноковой О.В.: Лобачева Т.А. дов. от 12.04.2010

от ответчика ОАО "Универмаг "Москва": Фетисова Т.Ю. дов. от 27.04.2009, Качан В.Н. дов. от 28.12.2009 (доверенности выданы ген.директором Ульяницким Д.А.)

Волкова И.Д. дов. от 10.09.2010, Каплина А.А. дов. от 10.09.2010, Попов О.Н. дов. от 10.09.2010 (доверенности выданы ген.директором Рябиновичем Г.Л.)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москва: Спиренков И.Н. дов. от 22.01.2010

от третьего лица ЗАО "Реестр А-Плюс",

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободян А.Э., Одиноковой О.В. на решение от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 11 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М., по делу N А40-12176/10-138-119 по иску Компании "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободян Аллы Эдмундовны, Одиноковой Ольги Владимировны к ОАО "Универмаг "Москва", МИ ФНС России N 46 по г. Москва, третье лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс", о признании недействительным решения общего собрания и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратились Компания "ДЕКАНЕТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"; Слободян Алла Эдмундовна, Одинокова Ольга Владимировна с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего Собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.09.2009 г., оформленные протоколом N 5, и о признании недействительной и обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать внесенную МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ запись N 2107746497660 от 18.01.2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,было привлечено - ЗАО "Реестр А-Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. в иске было отказано.

Постановлением от 11.08 2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, не представлено доказательств, подтверждающих владение истцами 95,247% уставного капитала в обществе на момент проведения 24.09.2009 г. общего собрания акционеров, с учетом состоявшихся судебных решений по дополнительной эмиссии акций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Деканет Трейдинг Лимитед", Слободян А.Э., Одинокова О.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, как принятые нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали, представитель МИФНС N 46 по г. Москве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В связи с наличием корпоративного конфликта к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции допущены представители Открытого акционерного общества "Универмаг Москва", представившие доверенности за подписью генерального директора Ульяницкого Д.А., которые доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в отзыве, а также представители, допущенные к участию в судебном заседании на основании доверенностей, выданных генеральным директором Рабиновичем Г.Л., которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо ЗАО "Реестр А-Плюс" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что истцами оспаривается решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Универмаг Москва" от 24.09.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Рабиновича Г.Л. и избрания его на должность генерального директора с 25.09.2009 г. Истцы считают, что они вправе оспаривать решение, так как могли повлиять на исход собрания, владея 95,247% акций и собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истцы считают, что отсутствуют доказательства проведения собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Однако суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что имеется совокупность следующих обстоятельств:

- голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом общем собрании, поскольку истцы в совокупности владеют менее 14% акций общества, а все решения на данном собрании принимались единогласно всеми акционерами;

- допущенные нарушения не являются существенными,

Суды исходили также из того, что истцами также не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что ими были понесены убытки в результате принятия оспариваемого решения.

Вывод судов том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие владение истцами 95,247% уставного капитала в обществе на момент проведения 24.09.2009 г. общего собрания акционеров, сделан с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 19.06.2009 по делу N А40-4569/08-137-25 о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций, владельцами которых являлись истцы.

Таким образом, суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, отказали в иске, так как голосование акционеров, предъявивших иск, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данным акционерам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12176/10-138-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

М.Д. Ядренцева