Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16678/2010

г. Москва

N 09АП-16678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская нерудная промышленность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Общий" N А40-82292/09-103-388Б, принятое судьей Азизовой Л.С.,

о признании необоснованным возражения ЗАО "Русская нерудная промышленность" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Общий" (ОАО)

при участии:

от ЗАО Русская нерудная промышленность": Блинохватов В.А. по дов. от 06.07.2010, Зак Ю.С. по дов. от 28.06.2010, Лизонская М.С. по дов. от 28.06.2010;

от Конкурсного управляющего: Липнягов Г.Г. по дов. от 02.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Г. Москвы от 17.03.2010 было признаны необоснованными возражения ЗАО "Русская нерудная промышленность" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Общий" (ОАО) требований кредитора. Отказано во включении в реестр требований кредиторов АКБ "Общий" требований ЗАО "Русская нерудная промышленность" в сумме 137 513 000 руб.

ЗАО "Русская нерудная промышленность", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что ссылка суда на преюдициальность решения по делу N А40-12560/07-56-93 не основана на законе. Указал, что в соответствии с ч.8 ст. 130 АПК РФ, дело подлежало рассмотрению с самого начала и с другим регистрационным номером.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения к отзыву заявителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционные жалобы ЗАО "Русская нерудная промышленность".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Общий" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 17.03.2010 выделены в отдельное производство возражения ЗАО "Русская нерудная промышленность" в части требований на сумму 137 513 000 руб.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов АКБ "Общий" (ОАО) требований в сумме 137 513 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-12560/07-56-93, вступившим в законную силу, было отказано заявителю в удовлетворении исковых требований к Банку, основанному на договоре купли-продажи векселей N ВП2110/РН от 21.05.2005, заключенному между заявителем и АКБ "Общий" (ОАО).

ВАС РФ определением от 23.12.2009 по делу N 1045/08 отказал заявителю в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие необоснованность требований кредитора были установлены в рамках дела N А40- 12560/07-56-93, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении возражений.

Поскольку интересы Банка при рассмотрении N А40-12560/07-56-93 представляла государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам", довод заявителя жалобы о том, что преюдициальность решения по делу не основана на законе, отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции ч.8 ст. 130 АПК РФ, поскольку возражения ЗАО "Русская нерудная промышленность" рассмотрены в отдельном судебном заседании с самого начала, о времени и месте которого кредитор был извещен (л.д. 5, т.7).

Учитывая, что возражения рассматривались в рамках одного дела N А40-82292/09-103-388Б о несостоятельности (банкротстве)" АКБ "Общий" (ОАО) в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судом также не нарушена.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 50.28, 32, 60, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-82292/09-103-388Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская нерудная промышленность" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Русская нерудная промышленность" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.