Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-32349/2010

город Москва

Дело N А40-82292/09-103-388Б

14 января 2011 г.

N 09АП-32349/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ "Общий" (ОАО)- Липнягов Г.Г. по дов. от 22.10.2009 г.

от ООО "НОВЫЙ ВЕК"-Блинохватов В.А. по дов. от 25.10.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Общий" (ОАО)

на определение от 17.11.2010

по делу N А40-82292/09-103-388Б

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Общий" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2010 г.назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по делу N А40-82292/09-103-388Б по возражениям ООО "Новый век" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Общий" (ОАО) требований кредитора.Приостановлено производство по делу до 17.12.2010г.

Конкурсный управляющий АКБ "Общий" (ОАО), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело следовало отложить, а не приостанавливать, поскольку срок проведения экспертизы был 15-20 дней. Кроме того, заявитель ссылается на то, что экспертиза назначена копии письма от 21.10.2005 г., тогда как подлинник письма находится в деле N А40- 29427/07-124-108 и суду первой инстанции следовало изъять письмо из указанного дела и оценить его.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Общий" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новый век" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009г. АКБ "Общий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" подлежали рассмотрению возражения ООО "Новый век" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Протокольным определением от 27.10.2010г. удовлетворено ходатайство ООО "Новый век" о проведении технико-криминалистической экспертизы письма ООО"Новый век" б/н от 21.10.2005г. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Новый век" пояснил, что письмо от 21.109.2005 г. было представлено представителем конкурсного управляющего АКБ"Общий" (ОАО)

Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертиза назначена копии письма от 21.10.2005 г., тогда как подлинник письма находится в деле N А40- 29427/07-124-108 и суду первой инстанции следовало изъять письмо из указанного дела и оценить его.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку согласно действующему законодательству экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по факту подлинности письма ООО "Новый век" б/н от 21.10.2005г., поскольку подтвержденный(опровергнутый) специалистами, дата изготовления письма, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с назначением экспертизы производство по делу судом первой инстанции правомерно приостановлено на основании п.4 ст. 144 АПК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-82292/09-103-388Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ"Общий" (ОАО) без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему АКБ "Общий" (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин