Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16688/2010

г. Москва

Дело N А40-125188/09-123-509

N 09АП-16688/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года

по делу N А40-125188/09-123-509, принятое судьей В.В. Кобылянским

по иску ООО "Эко Холдинг"

к ООО "Мускат Трейдинг"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мускат Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 49 от 10 января 2008 года 326 000 руб. задолженности по поставленной продукции и 155 176 руб. договорной неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания стоимости неоплаченной продукции и 155 176 руб. договорной неустойки, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда указано, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу в размере 326 000 руб.; основания и размер задолженности ответчика подтверждены документально и доказательств ее погашения не представлено; ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение им данных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и взыскать сумму основного долга в размере 326 000 руб. и 1 000 руб. договорной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им не оплачена только последняя накладная N 575 от 19.05.2008, поэтому расчет неустойки должен производиться исходя из остатка задолженности в размере 326 000 рублей за вычетом НДС; что период просрочки указан истцом с 19.05.2008 неверно, так как по договору оплата должна быть осуществлена в течение 14 дней, то есть период просрочки должен исчисляться с 5 июня 2008 года по 07.06.2009 - 360 дней (326 000 - 49 728,81 (НДС)х0,1% х 360 = 99 457 рублей).

Также указывает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 50 % от суммы задолженности, что от принятых на себя обязательств ответчик не отказывается и предпринимает необходимые меры по погашению суммы задолженности, находясь в тяжелом имущественном положении.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения в части отказа не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 49 от 10.01.2008 истец по Товарно-транспортной накладной N 575 от 19.05.08 поставил ответчику товар, оплата которого произведена не в полном объеме. Согласно Актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.08 и 17.08.09 сумма долга составляет 326 000 рублей. Неустойка составила 155 176 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора, оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд в данной части иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка в сумме 155 176 руб. рассчитана с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и уменьшенных требований истца по сумме основной задолженности (л.д. 101). При этом расчет правильно произведен с 07.06.2008 на дату его составления 02.10.2009 (476 дней).

Требование о необходимости расчета неустойки из суммы задолженности за вычетом НДС не основан на действующем в момент рассмотрения дела законодательстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Частичное погашение долга ответчиком, допустившим просрочку оплаты товара, также не может быть рассмотрено как основание для признания размера взысканной неустойки явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств в подтверждение имущественного положения также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-125188/09-123-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова