Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14726-10 по делу N А40-125188/09-123-509 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из документального подтверждения истцом размера задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее погашения, а также недоказанности ответчиком несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14726-10 по делу N А40-125188/09-123-509

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

рассмотрев 17.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Мускат трейдинг" на решение от 13.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Кобылянским В.В., на постановление от 09.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску ООО "Эко Холдинг" о взыскании долга к ООО "Мускат трейдинг", установил:

ООО "Эко Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мускат Трейдинг" о взыскании по договору поставки от 10 января 2008 года N 49 326 000 руб. - задолженности по поставленной продукции и 155 176 руб. - договорной неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Решением от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания стоимости неоплаченной продукции и договорной неустойки, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оспаривал задолженность по основному долгу в размере 326 000 руб., поскольку основания и размер задолженности ответчика подтверждены документально и доказательств ее погашения не представлено; также ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказал, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов.

Постановлением от 09.08.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик ссылается на несоразмерность суммы договорной неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка РФ и к сумме задолженности (ст. 333 ГК РФ).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Отзыва на жалобу не представлено.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору товара на сумму 326 000 рублей, пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая составила 155 176 рублей (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Расчет процентов судами проверен и произведен правильно с 07.06.2008 на дату его составления 02.10.2009 (476 дней).

При этом обстоятельств для уменьшения суммы неустойки судами не выявлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125188/09-123-509 и постановление от 09.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина