Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16726/2010

г. Москва

Дело N А40-169587/09-90-1260

N 09АП-16726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010,

по делу N А40-169587/09-90-1260, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "Международная компания связи"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов, обязании признать обязанность по уплате налогов исполненной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Толмачевой Т.В. по дов. N 031-2009 от 18.08.2009,

от заинтересованного лица - Рубель М.В. по дов. N 15/15731 от 11.06.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Международная компания связи" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными: решения N 260 от 30.11.2009 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации"; требования N 3421 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного по состоянию на 17.11.2009; обязании налогового органа признать обязанность общества по уплате налогов по платежным поручениям N 649 от 20.08.1998, N 670 от 01.10.1998, NN 671,672 от 13.11.1998, NN 673-678 от 15.10.1998, (через ОАО "АБ "Инкомбанк") в общей сумме 408 500 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является правопреемником ЗАО "Системы междугородной и международной связи", в том числе в части исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Системы междугородной и международной связи" в августе и октябре 1998 года через ОАО АБ "Инкомбанк" перечислило в бюджетную систему РФ налоговые платежи в общей сумме 408 500,00 руб., платежными поручениями: N N 649 от 20.08.1998 на сумму 93 000,00 руб. - НДС за июль 1998 г. от 01.10.1998 N 670 на сумму 28 000,00 руб., НДС за сентябрь 1998 г. (авансовый взнос), от 13.10.1998 N 671 на сумму 18 750,00 руб. - НДС за октябрь 1998 г. (авансовый взнос), от 13.10.1998 N 672 на сумму 56 250,00 руб. - НДС за октябрь 1998 г. (авансовый взнос), от 15.10.1998 N 673 на сумму 19.500,00 руб. - налог на прибыль за октябрь 1998 г. в федеральный бюджет (авансовый взнос), от 15.10.1998 N 674 на сумму 33 000,00 руб. - налог на прибыль за октябрь 1998 г. в городской бюджет (авансовый взнос), от 15.10.1998 N 675 на сумму 14 000,00 руб., - налог на пользователей автомобильных дорог за октябрь 1998 г. в федеральный бюджет (аванс), 15.10.1998 N 676 на сумму 56 000,00 руб., - налог на пользователей автомобильных дорог за октябрь 1998 г. в территориальный бюджет (аванс), от 15.10.1998 N 677 на сумму 50 000,00 - налог на имущество за 3-й квартал 1998 г., от 15.10.1998 N 678 на сумму 40 000,00 руб. - налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за сентябрь 1998 г., всего 408.500 руб.

Прилагаемыми выписками по расчетному счету ЗАО "Системы междугородной и международной связи" от 21.08.1998 , 01.10.1998, 15.10.1998 подтверждается, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Системы междугородной и международной связи" остаток денежных средств был достаточным для уплаты налоговых платежей.

ОАО АБ "Инкомбанк", действуя в соответствии с положениями законодательства, принял к исполнению платежные поручения ЗАО "Системы междугородной и международной связи" и осуществил списание денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается указанными в банковских выписках данными об остатках средств на конец дней, в которые производилась уплата налога.

Денежные средства по платежным поручениям на счета соответствующего бюджета не поступили в связи с не перечислением денежных средств с корреспондентского счета банка.

Между тем, согласно налоговому законодательству обязанность ЗАО "Системы междугородной и международной связи", и, следовательно, заявителя, по уплате сумм налогов является исполненной.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичное положение содержалось и в законодательстве, действовавшем до вступления в силу НК РФ. В силу пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

В Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Таким образом, до вступления в действие п.2 ст. 45 НК РФ для признания исполненной обязанности по уплате налогов требовалось одновременное выполнение налогоплательщиком условий: предъявление платежного поручения в кредитное учреждение; списание кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика (для чего необходимо наличие достаточного денежного остатка на счете).

ЗАО "Системы междугородной и международной связи" указанные условия были выполнены, следовательно, налоговые платежи могут считаться уплаченными.

Инспекция направила в адрес заявителя письмо за исх. N 02-09/37922 от 18.11.2009 "Об отказе в отражении сумм налоговых платежей, не перечисленных банком в КРСБ", в котором указала, что на основании приказа ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503, установившего особый порядок отражения налоговыми органами сумм налоговых платежей, не перечисленных банком, ранее принятое решение N 64 от 11.07.2003 ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы об отражении в лицевых счетах заявителя уплаченных денежных средств теряет силу.

Одновременно инспекция направила обществу решение N 260 от 30.10.2009 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. Указанным решением N 260 от 30.10.2009 заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, его обязанность по уплате налогов по платежным поручениям NN 649 от 20.08.1998, N 670 от 01.10.2998, N 671, 672 от 13.10.1998, N 673, 674, 675, 676, 677, 678 от 15.10.2998 признана неисполненной.

Инспекция также направила в адрес общества требование N 3421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплатить 155 692,12 руб. налогов и пеней.

По мнению инспекции, заявитель не исполнил обязанность по уплате сумм налогов по перечисленным платежным поручениям.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность заявителя по уплате спорных сумм налоговых платежей считается исполненной со дня списания Банком платежей с расчетного счета ЗАО "Системы междугородной и международной связи".

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Следовательно, признание налогоплательщика недобросовестным не относится к компетенции налоговых органов.

Кроме того, в решении N 260 от 30.10.2009, согласно которому заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, не содержится сведений о том, в чем выражается недобросовестность общества. Налоговый орган указал на наличие элементов недобросовестности в действиях заявителя, не обосновав данное утверждение наличием каких-либо обстоятельств и документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО АБ "Инкомбанк" только 29.10.1998 на основании Приказа Центрального Банка России N ОД-520. После этой даты ЗАО "Системы междугородной и международной связи" не предъявляло в Банк каких-либо платежных поручений на уплату налогов. Последние налоговые платежи осуществлены 15.10.1998, то есть на момент уплаты спорных платежей Банк обязан был исполнить свою обязанность по перечислению средств по поручениям налогоплательщика.

Кроме того, требование N 3421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009 не отражает реального состояния расчетов заявителя с бюджетом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии недоимки, однако недоимка по налогам, указанным в требовании, у общества отсутствует.

Спорные налоговые платежи относятся к 1998 г., однако инспекция направила требование на их уплату в 2009 г., что противоречит положениям статьи 70 НК РФ, устанавливающим сроки направления требования, и положениям статей 46, 47 НК РФ, устанавливающим сроки для взыскания сумм задолженности по налоговым платежам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формы и пределы налогового контроля могут быть установлены только законом. Иное означало бы нарушение принципа стабильности налоговых правоотношений и отсутствие у налогоплательщика определенности в отношении его налоговых обязательств в течение неопределенного долгого времени в том случае, если налоговый орган будет совершать действия по проверке и взысканию задолженности в нарушение ст.ст. 69, 70, 89 НК РФ.

Таким образом, инспекция при направлении требования действовала вне рамок своих полномочий, установленных налоговым законодательством РФ.

Обязанность по уплате спорных налоговых платежей ранее признана исполненной и налоговыми органами.

В решении N 64 от 11.07.2003 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" комиссия ИМНС России N36 по ЮЗАО г. Москвы, рассмотрев копии платежных поручений, выписки с расчетного счета, справку налоговой проверки N 13/ОН от 03.06.2003 признала обязанность общества по уплате данных налоговых платежей исполненной; приняла решение отразить в лицевом счете списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов денежные средства.

Налоговый орган не вправе пересматривать решение N 64 от 11.07.2003 ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы и признавать его утратившим силу.

Тем самым, действия заинтересованного лица противоречат приказу ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24 503, на который сослалась инспекция в письме от 18.11.2009 N 02-09/37922 "Об отказе в отражении сумм налоговых платежей, не перечисленных банком в КPCБ", поскольку п. 3 установленного данным приказом нового порядка отражения налоговыми органами сумм налоговых платежей, не перечисленных банками в бюджет, прямо предусмотрено, что он применяется начиная с даты введения в действие настоящего Приказа, а решение налогового органа не может быть отменено либо признано утратившим силу иным налоговым органом, относящимся к тому же уровню системы налоговых органов.

ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы и ИФНС России N 28 по г. Москве являются органами одного уровня системы территориальных органов ФНС России, поэтому при признании решения утратившим силу инспекция вышла за пределы своей компетенции.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-169587/09-90-1260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев