Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16735/2010

город Москва

Дело N А40-907/10-20-14

N 09АП-16735/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г.

По делуN А40-907/10-20-14, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

По заявлению ОАО "Российская дорожная лизинговая компания"

К ИФНС России N 2 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карповой Е.А. по дов. N 608/2009 от 10.12.2009,

от заинтересованного лица - Ощипок П.А. по дов. N б/н от 02.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская Дорожная Лизинговая Компания" (Росдорлизинг, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 21 э от 01.09.2009 в части отказа в применении вычетов по НДС на сумму 4853132 руб.. признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС на сумму 4853132 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение N 21 э от 21.09.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в часта откази в применении вычетов по НДС на сумму 4853132 руб., признать недействительным решения N 35 от 01.09.2009 об отказе в возмещении НДС на сумму 4853 132 руб.

Решением суда от 19.05.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объём.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2009 г. по 13.07.2009 г. ИФНС России N 2 по г. Москве провела камеральную налоговую прочему на основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 31791512 руб. представленной 13.04.2009г. за декабрь 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком приняты решения от 01.09.2009 N 21 э об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 35 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми, ОАО "Российская Дорожная Лизинговая Компания" отказано в привлечении к налоговой ответственности;

уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 в сумме 4853 132 руб.;

применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 8531 32 руб. необоснованно.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что контрагенты заявителя имеют признаки фирмы - однодневки, а именно массового учредителя и генерального директора, последняя отчетность представлялась за 2007, 2006 г.г. соответственно с минимальными показателями, несоотносимыми с проведенной сделкой. Завышена цена товара и суммы НДС, предъявленной к вычету, по сравнению с ценой товара и суммой НДС уплаченной на таможне. Суд не принимает данные доводы.

По поставщику ООО "Рецикл материалов Инт" (счет-фактура N 00000358 от 04.12.2006)

Отказ в принятии к вычету НДС по указанному счету-фактуре Инспекция обосновала тем, что ОАО "Росдорлизинг" приобрело у своего поставщика (ООО "Рецикл материалов Инт") товар (самоходная щековая дробилка) по цене, значительно отличающийся от цены, по которой организация-импортер (ООО "Колорит") задекларировало данный товар при ввозе.

В соответствии с нормами статей 170 - 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на заявление вычетов по НДС зависит только от выполнения им следующих условий: товары (работы, услуги), по которым заявлены вычеты, приобретены для деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость; данные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; контрагент предъявил налогоплательщику соответствующую вычету сумму НДС в счет-фактуре.

Как следует из Решения N 21э от 01.09.2009, налоговым органом не было установлено нарушение Обществом указанных выше требований законодательства.

Соблюдение Обществом требований ст. 170-172 НК РФ и реальность хозяйственных операций между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "Рецикл материалов Инт." подтверждается следующими документами:

Договор купли-продажи имущества для передачи его в лизинг с ООО "Рецикл материалов Инт." N 290/П-2006 от 03.11.2006;

счет-фактура N 00000358 от 04.12.2006 от ООО "Рецикл материалов Инт." (Приложение N 10);

данные регистров бухгалтерского учета по счету 03, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "Рецикл материалов Инт.";

договор лизинга от 03.11.2006 N 290/J1-2006, в соответствии с которыми объект лизинга (самоходная щековая дробилка), приобретенная ООО "Рецикл материалов Инт.", был передан лизингополучателю ООО "Западно-Уральская лизинговая компания";

данные бухгалтерского учета о поступлении от лизингополучателей лизинговых платежей.

Инспекция не предъявляет каких-либо претензий к деятельности поставщика налогоплательщика (ООО "Рецикл материалов Инт."), все претензии касаются исключительно организации-импортера (ООО "Колорит"), которая ввезла товар на территорию РФ. Вместе с тем, Инспекция не указывает, каким образом нарушение требование налогового законодательства организацией-импортером влияет на право ОАО "Росдорлизинг" принять к вычету НДС по данной сделке, при условии что организация-импортер поставщиком ОАО "Росдорлизинг" не является.

ОАО "Росдорлизинг" не является аффилированным либо взаимозависимым лицом как с ООО "Рецикл материалов Инт.", так и с ООО "Колорит", и, следовательно, при заключении договора поставки было лишено возможности влиять на выбор ими своих контрагентов. Неисполнение контрагентами поставщика налогоплательщика обязанностей, связанных с уплатой налогов в бюджет и представлением отчетности, не может быть основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Каких-либо претензий к поставщику налогоплательщика (ООО "Рецикл материалов Инт") налоговым органом предъявлено не было.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил доказательств уплаты НДС в бюджет на каждом этапе перепродажи оборудования. Вместе с тем Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что НДС при продаже оборудования уплачен не был. Кроме того, неуплата в бюджет НДС кем- либо из лиц, участвующих в его перепродаже, не может быть основанием для отказа налогоплательщику при принятии НДС к вычету. Доказательств, свидетельствующих

Налоговый орган не оспаривает реальность сделки, совершенной Обществом с поставщиком, наличие у нее деловой цели, соответствие отражения этой операции в бухгалтерском учете Общества, а также последующее использование приобретенного товара в основной деятельности налогоплательщика.

Незаконность отказа в принятии НДС к вычету в случае значительно увеличения стоимости товара при перепродаже подтверждаются и сложившейся арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по делу N КА- А40/8813-08, от 18.06.2008 по делу N КА-А40/5261-08, от 10.06.2008 по делу N КА- А40/4963-08).

Таким образом, является обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 2 438 728 руб.

По поставщику ООО "ПКО Промбытсервис" (счет-фактура N 11 от 29.11.2006).

Отказ в принятии к вычету НДС по указанному счету-фактуре Инспекция обосновала тем, что ОАО "Росдорлизинг" приобрело у своего поставщика (ООО "ПКО Промбытсервис") товар (противообледенительная машина Темпест) по цене, значительно отличающийся от цены, по которой организация-импортер (ООО "ТоргГрим") задекларировало данный товар при ввозе.

ОАО "Росдорлизинг" считает, что оно правомерно приняло к вычету НДС по указанному счету-фактуре.

В соответствии с нормами статей 170 - 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на заявление вычетов по НДС зависит только от выполнения им следующих условий: товары (работы, услуги), по которым заявлены вычеты, приобретены для деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость; данные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; контрагент предъявил налогоплательщику соответствующую вычету сумму НДС в счет-фактуре.

Соблюдение Обществом требований ст. 170-172 НК РФ и реальность хозяйственных операций между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "ПКО Промбытсервис" подтверждается следующими документами:

Договор купли-продажи имущества для передачи его в лизинг с ООО "ПКО Промбытсервис" N 138/П-2006 от 05.06.2006;

счет-фактура N 11 от 29.11.2006 от ООО "ПКО Промбытсервис";

данные регистров бухгалтерского учета по счету 03, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "ПКО Промбытсервис";

договор лизинга от 05.06.2006 N 138/JI-2006, в соответствии с которыми объект лизинга (противообледенительная машина Темпест), приобретенная ООО "ПКО Промбытсервис", был передан лизингополучателю ОАО "Аэропорт Сургут";

данные бухгалтерского учета о поступлении от лизингополучателей лизинговых платежей.

Инспекция не предъявляет каких-либо претензий к деятельности поставщика налогоплательщика (ООО "ПКО Промбытсервис"), все претензии касаются исключительно организации-импортера (ООО "ТоргГрим"), которая ввезла товар на территорию РФ. Вместе с тем, Инспекция не указывает, каким образом нарушение требование налогового законодательства организацией-импортером влияет на право ОАО "Росдорлизинг" принять к вычету НДС по данной сделке, при условии что организация- импортер поставщиком ОАО "Росдорлизинг" не является.

ОАО "Росдорлизинг" не является аффилированным либо взаимозависимым лицом как с ООО "ПКО Промбытсервис", так и с ООО "ТоргГрим", и, следовательно, при заключении договора поставки было лишено возможности влиять на выбор ими своих контрагентов. Неисполнение контрагентами поставщика налогоплательщика обязанностей, связанных с уплатой налогов в бюджет и представлением отчетности, не может быть основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Каких-либо претензий к поставщику налогоплательщика (ООО "ПКО Промбытсервис") налоговым органом предъявлено не было. В Решении N 21э от 01.09.2009 Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил доказательств уплаты НДС в бюджет на каждом этапе перепродажи оборудования. Вместе с тем Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что НДС при продаже оборудования уплачен не был. Кроме того, неуплата в бюджет НДС кем-либо из лиц, участвующих в его перепродаже, не может быть основанием для отказа налогоплательщику при принятии НДС к вычету. Доказательств, свидетельствующих

Налоговый орган не оспаривает реальность сделки, совершенной Обществом с поставщиком, наличие у нее деловой цели, соответствие отражения этой операции в бухгалтерском учете Общества, а также последующее использование приобретенного товара в основной деятельности налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-907/10-20-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова