Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16742/2010

город Москва

Дело N А40-25255/10-111-157

N 09АП-16742/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г.

По делуN А40-25255/10-111-157, принятое судьёй Огородниковым М.С.

По заявлению ГУП ДЕЗ Ломоносовского района

К ИФНС России N 36 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бадмаев В.С. по дов. от 15.02.2010

от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. N 110-И от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЭЗ Ломоносовского района (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 2127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 18.05.2010 г. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении заявленного в уточненной декларации за июнь 2006 г. НДС в размере 4 844 345 руб., доначислен НДС в размере 483 458 руб. Как указал заявитель, в июне 2006 г. он ошибочно не отражал в бухгалтерском учете и налоговой отчетности (декларациях) по НДС "входящие" и "исходящие" обороты по реализации жилищно-коммунальных услуг.

В связи с данными ошибками 15.04.2009 заявитель представил в инспекцию Уточненную налоговую декларацию по НДС. Как указал заявитель, до 01.01.2004 услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (поди. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Указанная льгота была отменена Федеральным законом N 11 8-ФЗ от 05.08 7000 При этом ст. 27 указанного закона было установлено введение в действие данной нормы с 01.01.2004.

С момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС. В соответствии с НК РФ, введенным в действие 01.03.2005, организация управляющая жилищным фондом обязана предоставлять коммунальные услуги.

В представленной уточненной налоговой декларации заявителем исчислен НДС и заявлены соответствующие налоговые вычеты по видам оказанных услуг, определенных в Постановлении Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (эксплуатация, техническое обслуживание жилого фонда). Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Решение инспекции мотивировано тем, что у заявителя отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по причине бюджетного источника понесенных расходов.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В период до 01.01.2004 г. услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ). Указанная льгота была отменена Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. При этом ст. 27 указанного закона было установлено введение в действие данной нормы с 01.01.2004г. С момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС.

Дирекция в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеет статус управляющей организации. Согласно п. 9 ст. 161 НК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Стоимость оказываемых услуг на 2006 год определена постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год".

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога. Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

В соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, Заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг). Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ N 9591/06, 9593/06 от 13.03.2007г. и устойчивой судебно-арбитражной практикой, сложившейся в Московском регионе (постановление ФАС МО от 26.12.2007 г. N КА-А40/13825-07 и др.).

Суд не находит, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС и доначисления суммы налога за июнь 2006 года приводит вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, установив это исходя преимущественно из обстоятельств взаимоотношений его поставщиков и их контрагентов. Суд не принимает данный довод.

Ссылка налогового органа на признаки "фирмы-однодневки" не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на выявленные факты наличия у контрагентов поставщиков заявителя признаков "фирм- однодневок" ("адрес массовой регистрации", "массовый заявитель" и т. п.), как на основание для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, налоговый орган по существу устанавливает пороки деятельности не самого заявителя, а пороки деятельности именно указанных контрагентов поставщиков, как если бы сами эти контрагенты поставщиков были объектом налогового контроля. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. В проверяемый период Общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается Налоговым органом.

Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

По мнению налогового органа, суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку сумма полученных бюджетных средств выделяется из бюджета с учетом покрытия уплаты НДС поставщикам, следовательно, при получении права на возмещение налога ГУП "ДЕЗ Ломоносовского района" повторно получает НДС из федерального бюджета.

Данное утверждение налогового органа не основано на законе. "Повторное возмещение НДС из бюджета" не установлено НК РФ как основание для ограничения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ налог является налоговым доходом бюджетов.

Денежные средства в виде субсидий, выделенные налогоплательщику из бюджета г. Москвы, относятся же к расходам бюджетов согласно статьям 65, 69 и 78 БК РФ.

Субсидии юридическим лицам, как одна из форм расходов бюджетов, состоит из уже обезличенных денежных средств, и могут быть сформированы из любых источников (видов) доходов бюджетов - налоговые доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений (статья 41 БК РФ).

Следовательно, выделение в составе субсидий какого-либо налога не имеет никакого смысла и правового значения и не свидетельствует о том, что субсидии содержат в своем составе НДС. Выделение же суммы налога в мемориальных ордерах, платежных поручениях и выписках банка не позволяет квалифицировать ошибочно выделенную сумму НДС как налог.

Ссылка налоговой органа на обязанность ведения раздельного учета средств целевого финансирования, установленная подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ несостоятельна, поскольку данное положение применяется для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проверка вопросов исчисления и уплаты которой не входила в пределы камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Обязанность же ведения раздельного учета конкретно сумм НДС, а не поступивших субсидий установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ только лишь для целей определения пропорции между облагаемым и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов, однако ссылка налогового органа на него также ошибочна исходя из следующего. В соответствии с указанным пунктом статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в июне 2006 года, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-25255/10-111-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова