Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16778/2010

г. Москва

Дело N А40-151036/09-143-676

N 09АП-16778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИАЛМАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2010 года,

принятое по делу N А40-151036/09-143-676 судьей Цукановой О.В.

по иску ООО "ФилиЦентр"

к ОАО "ВНИИАЛМАЗ",

о взыскании задолженности 3.788.567 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440.184 руб. 21 коп.,

по встречному иску

о взыскании 8.272.302 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сонбыковой А.М., Рягузова В.И., Занозиной Н.Н.,

представителей ответчика - Сондыковой А.П., Лещенко С.М., Горбовского В.Е., Юшкова С.В., Полякова В.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ФилиЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВНИИАЛМАЗ", с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 3.788.567 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440.184 руб. 21 коп. за период с 01.12.2008г. по 22.04.2010г.

Ответчик также обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании 8.272.302 руб. 78 коп. задолженности, которые были приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-151036/09-143-676 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были оказаны услуги по спорному договору, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не выполнил работы в полном объеме, ни один из актов по оказанию услуг не оформлен надлежащим образом.

Также ответчик обратил внимание суда на недобросовестность лиц со стороны ОАО "ВНИИАЛМАЗ", участвоваших в совершении сделки.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом не выполнены требования суда о проведении совместной двусторонней сверки для определения наличия задолженности и состояния расчетов.

По мнению ответчика, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, не установив объема фактически оказанных услуг и их действоительной стоимости при наличии отдельных расчетов стоимости услуг, составленных самостоятельно истцом и ответчиком.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от N 3/2007 о выполнении работ (оказании услуг), в соответствии с которым, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вопросам, связанным с организацией и оформлением сделок по аренде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д. 65, стр.1 и сделок на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов по переданным в аренду помещениям.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата за оказание услуг производится заказчиком не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора, стороны по окончанию срока действия настоящего договора подписывают акт сдачи-приемки услуг.

К указанному договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008г.) размер оплаты услуг исполнителя исчисляется от всей суммы, подлежащей к оплате по заключенным заказчиком договорам аренды с арендаторами, предложенными исполнителем, указанными в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в период действия соответствующего договора аренды, заключенного заказчиком с учетом положений настоящего пункта. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 6,5 % от указанной в настоящем пункте суммы.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг, на сумму 13.488.463 руб. 64 коп.

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д. 52-82) заказчик оплатил услуги на сумму 9.699.895 руб. 97 коп., вследствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 3.788.567 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 3.788.567 руб. 67 коп.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных актах.

Кроме того, факт выполнения услуг исполнителем подтверждается представленными в дело договорами аренды недвижимого имущества, заключенные во исполнение договора от 01.07.2007 г. N 3/2007.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ, с 01.12.2008г.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440.184 руб. 21 коп. за период с 01.12.2008г. по 22.04.2010г. по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец (по встречному иску) считает, что произвел оплату в размере 9.949.895 руб. 78 коп. при фактически оказанных услугах ответчика по встречному иску на сумму 1.677.593 руб. 19 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 8.272.302 руб. 78 коп.

При этом истец по встречному иску сослался на то, что условиями договора не предусмотрено составление акта выполненных работ ежемесячно, а также не предусмотрен размер вознаграждения за услуги.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание требования ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условия договора, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, о том, что составление указанных актов возникло в силу сложившихся между сторонами обычаев делового оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, и ни один из актов по оказанию услуг не оформлен надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела акты и приложения к ним (т. 1 л.д. 18-51), подписанные обеими сторонами, соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым к актам о выполненных услугах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в имеющихся в материалах дела актах расшифровки подписи лиц, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку последние не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не выполнены требования суда о проведении совместной двусторонней сверки, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражный суд принял решение рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не привело к принятию необоснованного решения.

Ссылка апеллянта на недобросовестность лиц со стороны ОАО "ВНИИАЛМАЗ", участвоваших в совершении сделки, является голословной и ничем не подтвержденной.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, с ОАО "ВНИИАЛМАЗ", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-151036/09-143-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВНИИАЛМАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВНИИАЛМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова