Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/13108-10 по делу N А40-151036/09-143-676 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, связанных с организацией и оформлением сделок по аренде нежилых помещений, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/13108-10 по делу N А40-151036/09-143-676

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Сборец В.А., дов. от 24.06.2010, Дмитренко Н.В. дов. от 20.10.2010,

от ответчика Горбовской В.Е., дов. от 02.08.2010, Лещенко С.М., дов. от 02.08.2010, Поляков В.В., дов. от 01.02.2010, Юшков С.В., дов. от 31.05.2010, Сондыкова А.М., дов. от 29.10.2010,

рассмотрев 01.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВНИИАЛМАЗ" на решение от 29.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., на постановление от 10.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным О.Б., Титовой И.А., по иску (заявлению) ООО "ФилиЦентр" о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг к ОАО "ВНИИАЛМАЗ" и встречному иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФилиЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВНИИАЛМАЗ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 3 788 567 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 184 руб. 21 коп. за период с 01.12.2008 по 22.04.2010.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ОАО "ВНИИАЛМАЗ" о взыскании 8 272 302 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг N 3/2007 от 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были оказаны услуги по спорному договору, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВНИИАЛМАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд в решении не привел подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, в должной мере не определил, какие имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил ссылку ответчика на недопустимость представленных истцом актов оказания услуг в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявитель указал, что истцом не выполнены требования суда о проведении совместной двусторонней сверки для определения наличия задолженности и состояния расчетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВНИИАЛМАЗ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, истец ООО "ФилиЦентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3/2007 о выполнении работ (оказании услуг), в соответствии с которым, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вопросам, связанным с организацией и оформлением сделок по аренде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, и сделок на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов по переданным в аренду помещениям. В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за оказание услуг производится заказчиком не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны по окончанию срока действия договора подписывают акт сдачи-приемки услуг.

К указанному договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения. Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008) размер оплаты услуг исполнителя исчисляется от всей суммы, подлежащей к оплате по заключенным заказчиком договорам аренды с арендаторами, предложенными исполнителем, указанными в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в период действия соответствующего договора аренды, заключенного заказчиком с учетом положений настоящего пункта. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 6,5% от указанной в настоящем пункте суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда. В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязательств истцом и наличие задолженности за фактически оказанные услуги и работы по договору в размере 3 788 567 руб. 67 коп. подтверждена первичными документами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ОАО "ВНИИАЛМАЗ" обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом обеих инстанций о взыскании с ОАО "ВНИИАЛМАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008 по 22.04.2010 в сумме 440 184 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, поскольку акты по оказанию услуг не оформлены надлежащим образом, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения материалами дела. Отсутствие в имеющихся в материалах дела актах расшифровки подписи лиц, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку последние не оспорены.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-151036/09-143-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева