Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16851/2010

город Москва

Дело N А40-151000/09-91-1126

N 09АП-16851/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-151000/09-91-1126,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Мегаполис"

об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств в размере 968 928, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Большакова М.Г. по дов. от 20.10.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 08.08.2007 N 469/2007 в размере 172 136,66 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2007 N 653-2/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009, по договору от 23.08.2009 N 497/2007 в размере 139 514,55 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2009 N 653/2007 в размере 240 704,48 руб. за период с 30.03.2009 по 30.10.2009, по договору от 15.11.2009 N 653-1/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009; об обязании возвратить лизинговое имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга): N 469/2007 от 08.08.2007: станокзубодолбёжный ЕЭС 438-1 1991 года выпуска; - N 497/2007 от 23.08.2007: дисковый бревнопильный станок с лазерной установкой и заточным станком ЦН 500 L6, 2006 года выпуска; N 653/2007 от 15.11.2007: станок фрезерный ОРША-Ф321Д заводской номер N 93; N 653-1/2007 от 15.11.2007: станок фрезерный ОРША-Ф32Ш, заводской номер N 59; N 653-2/2007 от 15.11.2007: станок фрезерный ОРША-Ф32Щ заводской номер N 81.

Решением суда от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Мегаполис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 469/2007 от 08.08.2007, N 497/2007 от 23.08.2007, N 653/2007 от 15.11.2007, N 653-1/2007 от 15.11.2007, N 653-2/2007 от 15.11.2007, в соответствии с которыми истец в соответствии с заявкой ответчика обязался приобрести и передать ответчику во временное владение и пользование, определенное имущество - предмет лизинга.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки предмета лизинга от 14.01.2008, 03.12.2007, 31.08.2007, 14.01.2008, 31.08.2007.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договоров ответчик обязан перечислять лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиками платежей (Приложение N 4).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом составляет по договору по договору от 08.08.2007 N 469/2007 в размере 172 136,66 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2007 N 653-2/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009, по договору от 23.08.2009 N 497/2007 в размере 139 514,55 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2009 N 653/2007 в размере 240 704,48 руб. за период с 30.03.2009 по 30.10.2009, по договору от 15.11.2009 N 653-1/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009, на общую сумму 968 928,73 руб.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2009 по делу N А40-87876/08-105-476, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N09АП-7187/2009-ГК, договоры финансовой аренды (лизинга) N 469/2007 от 08.08.2007, N 497/2007 от 23.08.2007, N 653/2007 от 15.11.2007, N 653-1/2007 от 15.11.2007, N 653-2/2007 от 15.11.2007 были расторгнуты.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается тем, что:

- копии судебных актов, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания, направленные по известным суду адресам, а именно: по адресам, указанным в исковом заявлении в качестве юридического и фактического адреса ответчика, - возвратились в суд не врученными в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (л.д. 60-61, 84-85), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку ответчик на основании ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, открытого 26.05.2009, то суд был не обязан извещать ответчика о времени и месте продолжения данного судебного заседания, продолженного после объявления перерыва.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-151000/09-91-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов