Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16878/2010

город Москва

Дело N А40-29165/10-60-154

N 09АП-16878/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинопоказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-29165/10-60-154, принятое в составе: председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю. с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю. и Вильдянова Ф.А.

по иску ООО "Кинопоказ"

к ЗАО "Центрум Парк Калуга"

о взыскании 2 500 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов А.А. по дов. от 23.03.2010

от ответчика Боглачев И.Ю. по дов. от 28.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинопоказ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центрум Парк Калуга" о взыскании убытков в связи с исполнением предварительного договора в размере 2 500 000 руб. в виде расходов, произведенных на оплату проектных работ.

Решением суда от 02.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Кинопоказ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) и ООО "Кинопоказ" (арендатор) был заключен предварительный договор от 26.06.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель осуществляет проектирование и дальнейшее строительство многофункционального центра по адресу: город Калуга, Московский район, ул. Небесная, кадастровый номер: 40:26:00 00 00:24 и 40:26:000012:009 представляющего собой основное одноэтажное здание, включающего в себя встроено-пристроенное здание к центру, арендуемое арендатором, и одно отдельно стоящее здание; арендодатель имеет намерение сдать в аренду встроено-пристроенное здание к Центру с единым проходом от галерей Центра до зоны фуд-корта Центра, далее-помещение N С-49, общей площадью приблизительно 5 300 кв.м., расположенное согласно плану, прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения N 1, а арендатор желает арендовать помещение сроком на 15 лет для организации на арендуемой площади многозального кинотеатра и развлекательной зоны (боулинг и детская игровая комната).

По условиям предварительного договора (п. 1.1.) арендодатель обязуется передать арендатору помещение для проведения в нем работ, направленных на подготовку помещения для его последующей аренды арендатором ("подготовительные работы"), а арендатор обязуется принять помещение для целей проведения подготовительных работ, провести в помещении подготовительные работы за свой счет и согласно иным условиям настоящего договора, условиям, указанным в Приложении N 3 ("Ведомость разграничения ответственности при производстве работ"), а также принять помещение в аренду на условиях, изложенных в ст. 5 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного предварительного договора подготовительные работы выполняются арендатором в соответствии с Разделительной ведомостью.

В соответствии с п.3.3.2 предварительного договора арендатор в течение 15 рабочих дней после передачи помещения для проведения подготовительных работ, арендатор может представить арендодателю перечень строительных недоделок и недостатков, если они имеются. Указанный перечень именуется "список работ, подлежащих завершению". Арендодатель рассматривает такой список в течение 3 рабочих дней и о результатах его рассмотрения незамедлительно информирует арендатора, после чего стороны согласуют сроки и порядок выполнения работ, включенных в такой список.

В силу п. 3.2 предварительного договора арендатор в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставляет арендодателю технологическое (техническое) задание для выполнения проектных работ в соответствии с Разделительной ведомостью. После предоставления арендатором арендодателю технологического задания, стороны по настоящему договору в течение 15 рабочих дней согласовывают проектировочные решения для надлежащего выполнения проектных работ, в том числе и данные по нагрузкам. При этом, в указанные сроки, и если это необходимо, арендатор может требовать у арендодателя информацию о конструкции центра, которая должна быть предоставлена арендодателем не позднее 20 рабочих дней с момента получения запроса от арендатора.

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора истец (арендатор) принял обязательство не позднее 60 дней со дня согласования проектировочного решения и утверждения технологического задания, передать арендодателю (ответчику) два экземпляра проекта подготовительных работ, который должен соответствовать Приложению N 3 к предварительному договору (Ведомость разграничения ответственности при производстве работ).

В силу п. 3.1.1 предварительного договора в течение 7 дней со дня предоставления арендатором проекта подготовительных работ, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, арендодатель возвращает арендатору 1 экземпляр проекта подготовительных работ с пометкой "одобрено" или "рассмотрено с замечаниями", с приложением замечаний арендодателя (при их наличии), которые должны быть им обоснованы.

Согласно пункту 2.1.11 раздела 2 "Термины и определения, используемые в договоре" проект подготовительных работ - строительные планы, проекты и спецификации, технологии, график проведения подготовительных работ, разрабатываемый арендатором подлежащий согласованию с арендодателем до момента проведения арендатором подготовительных работ.

Толкование предварительного договора (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.3, 3.3.2) позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в Приложении N 3 к предварительному договору "Разделительная ведомость (ведомость разграничения ответственности при производстве работ)" работы должны были выполняться с учетом п.п.3.2, 3.3, 3.1.1 предварительного договора, то есть после согласования с ответчиком технологического (технического) задания, проектных решений, включая данные по нагрузкам, проекта подготовительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-40772/09-155-385 по иску ООО "Кинопоказ" к ЗАО "Центрум Парк Калуга" удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.4 предварительного договора.

Указанным решением установлен факт прекращения предварительного договора N 26/2007, в связи с невозможностью окончания строительства Центра в установленные сроки.

Также из материалов следует, что 28.12.2007 между ООО "Кинопоказ" (заказчик) и ЗАО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева (подрядчик) заключен договор N 70808-2спо, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту, город Калуга, Московский район, ул. Небесная, кадастровый номер: 40:26:00 00:24 и 40:26:000012:009 представляющего собой основное одноэтажное здание в части встроено-пристроенного здания, согласно Приложения N 1 к Договору и подлежащего передаче по предварительному договору аренды N 26/2007 от 26.06.2007 года в объеме: разработка архитектурных планов, разрезы, 3D моделирование, дизайн проект (эскизное предложение), визуализация проекта, разработка барных стоек, проект технологии кухни, проект кинотехнологии.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора - от даты подписания договора и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.200 подрядчик передал заказчику проектную документацию. Истец произвел оплату ЗАО "ЦНИИЭП им. Б.С Мезенцева" по договору N 70808-2 за разработку проектно-сметной документации в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 N 6144.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ввиду отказа ответчика от заключения основного договора, истец понес убытки в связи с исполнением предварительного договора, а именно п.3.2 предварительного договора и п.2 Разделительной ведомости (Приложение N 3 к договору) в размере 2 500 000 руб. в виде расходов, произведенных на оплату проектных работ.

Суду не представлено доказательств согласования с ответчиком технологического (технического) задания, проектных решений, включая данные по нагрузкам, проекта подготовительных работ, предусмотренных п.п.3.2, 3.3, 3.1.1 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями и убытками.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-29165/10-60-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов