Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16918/2010

г. Москва

Дело N А40-1108/10-35-18

N 09АП-16918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-1108/10-35-18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Российская Дорожная Лизинговая Компания"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синяков А.А. по дов. N 009/2010 от 11.01.2010, Карпова Е.А. по дов. N608/2009 от 10.12.2009

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. по дов. от 02.06.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российская Дорожная Лизинговая Компания" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 23э от 17.09.2009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части отказа в применении вычетов по НДС на сумму 2 490 797 руб.; и N 39 от 17.09.2009 "Об отказе в возмещении НДС на сумму 2 490 797 руб." (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой заявлен НДС к возмещению в размере 16 732 180 руб.

Инспекцией приняты решение N 23э от 17.09.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N39 от 17.09.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления от 20.11.2009 N 21-19/122853 решение N 23э от 17.09.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что направлено поручение N 11-12/15202@ от 10.06.2009 в ИФНС России по г. Иваново об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ЗАО и "КРАНЕКС-Лизинг". Получен ответ N 23-20/8666 от 25.06.2009, согласно которому указанный счет-фактура в адрес общества не выставлялся. С учетом того, что счет-фактура N 1741 от 29.12.2008 представлен в инспекцию 08.09.2009 вместе с возражениями общества, налоговым органом сделан вывод, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства наличия указанных документов в январе 2007 года. Кроме того, счет-фактура N1741 от 29.12.2008 составлен с нарушениями ст. 169 НК РФ, а именно в нем не указаны номера импортных ГТД.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НПФ Эталон Тензо" является комиссионером и действовало по поручению ООО "Техноресурс".

В отношении ООО "Техноресурс" инспекцией установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, отчетность представленная за 1 квартал 2007 года с минимальными показателями, несоотносимыми с проведенной сделкой, генеральный директор и учредитель организации имеет признаки "массового".

В ходе опроса гр. Смелов Л.В. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности, к организационно-распорядительной деятельности ООО "ТЕХНОРЕСУРС" отношения не имеет. Никаких документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи, товаросопроводительные документы, доверенности, поручения, письма и т.п. не подписывал. Представленный свидетелю на обозрение договор комиссии от 15.03.2004 N 15 между ООО "ТЕХНОРЕСУРС" и ООО "Научно-Производственная Фирма "Эталон Тензо" не заключал и не подписывал.

По мнению инспекции, ООО "НПФ Эталон Тензо" не имело возможности произвести какое-либо исполнение по договору купли-продажи имущества для передачи его в лизинг от 30.11.2006 N 296/П-2006, поскольку, у общества ООО "Техноресурс" (комитент) отсутствовал учредитель (учредитель общества Смелов Л.В. дал показания, что не учреждал ООО "Техноресурс "); у ООО "Техноресурс" (комитент) отсутствовали исполнительные органы (Смелов Л.В. дал показания, что никогда не исполнил обязанности генерального директора ООО "Техноресурс"). В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, таким образом, ООО "Техноресурс" не могло выступать в гражданском обороте и выполнять условия договора комиссии от 15.03.2004 N 15, т.е. изготовлять средства измерения, оказывать услуги предусмотренные договором".

В течение всего периода деятельности ООО "Техноресурс" не производило уплату заработной платы каким-либо сотрудникам, налогов, не несло обычных при осуществлении деятельности расходов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Техноресурс" не могло оказать каких-либо услуг по договору, следовательно, между ООО "Техноресурс" и ООО "НПФ Эталон Тензо" отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

По поставщику ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг" (счет-фактура N 1 от 16.01.2007, НДС - 889 103 руб.).

Ссылка инспекции о том, что принятие к вычету НДС в размере 889 103 руб. по поставщику ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг" (счет-фактура N 1 от 16.01.2007) неправомерно, поскольку согласно полученного ответа счет-фактура с таким номером в адрес ОАО "Росдорлизинг" не выставлялся, товар не отгружался является несостоятельной, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не заявлял к вычету НДС в сумме 889 103 руб. по счету-фактуре N 1 от 16.01.2007 по поставщику ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг", счета-фактуры с таким номером от этой даты от поставщика не получал.

НДС в сумме 889 103 руб. в январе 2007 г. принят к вычету на основании счета-фактуры N 1741 от 29.12.2006 (поставщик - ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг"), который и представлен в налоговый орган. Кроме того, ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг" также сослалось на данное обстоятельство, представляя информацию по запросу налогового органа. В письме N 310-ВФ от 31.08.2009 ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг" подтверждает факт продажи экскаватора в адрес общества в рамках договора от 21.11.2006 N 295/П-2006/49.455 по товарной накладной от 29.12.2006 N 1741 и соответствующему счету-фактуре от 29.12.2006 N 1741.

Таким образом, довод налогового органа о не подтверждении факта отгрузки товара поставщиком необоснован.

Довод налогового органа о представлении счета-фактуры N 1741 от 29.12.2006 только вместе с возражениями на акт проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный счет-фактура представлен вместе с уточненной декларацией и пакетом иных документов, подтверждающих правомерность принятия НДС к вычету. Вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки он представлен повторно. Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган должен сообщить налогоплательщику о выявленных противоречиях и предложить представить пояснения, однако, о выявленных противоречиях инспекция налогоплательщику не сообщила, пояснения представить не предложила. О счете-фактуре N 1 от 16.01.2007 налогоплательщик узнал только из акта камеральной налоговой проверки, поэтому вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки им повторно представлен счет-фактура, на основании которого НДС принимался к вычету. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика счета-фактуры во время проведения камеральной налоговой проверки не обоснован.

Довод налогового органа о том, что НДС может быть принят к вычету только в том периоде, когда в счет-фактуру внесены исправления, а не в том периоде, к которому относится соответствующая операция. Однако, общество исправлений в счет-фактуру не вносило, НДС принимается к вычету на основании первоначально выставленного счета-фактуры.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 880 103 руб. по счету-фактуре N 1741 от 29.12.2006.

Не принимается довод инспекции о том, что счет-фактура N 1741 от 29.12.2008 составлен с нарушениями ст. 169 НК РФ, а именно в нем не указаны номера импортных ГТД.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 АПК РФ). Налоговым органом не представлено доказательств, что ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг" являлась организацией, которая ввозила товар на территорию Российской Федерации. В связи с этим налогоплательщик за содержание счетов-фактур в части номеров и дат ГТД не несет ответственности.

Налоговый орган заявляет о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 1 601 694 руб. по поставщику ООО "НПФ Этанол Тензо" (счет-фактура N 1 от 22.01.2007), поскольку по данной сделке НДС в бюджет не уплачен, ООО "НПФ Этанол Тензо" является комиссионером, действовало по поручению ООО "Техноресурс", которое имеет признаки фирмы-однодневки.

Данный довод является необоснованным, поскольку соблюдение обществом требований ст. 171-172 НК РФ и реальность хозяйственных операций между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "НПФ Этанол Тензо" подтверждается документами (договор купли-продажи имущества для передачи его в лизинг с ООО "НПФ Этанол Тензо" N 296/П-2006 от 30.11.2006; счетом-фактурой N 11 от 22.01.2007 от ООО "НПФ Этанол Тензо"; данные регистров бухгалтерского учета по счету 03, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "НПФ Этанол Тензо" (приложение N 24); договор лизинга от 30.11.2006 N 296/П-2006, в соответствии с которым объект лизинга, приобретенный ООО "НПФ Этанол Тензо", передан лизингополучателю ООО "УниверсалСпецСтрой"; данные бухгалтерского учета о поступлении от лизингополучателей лизинговых платежей).

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 N 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Все обстоятельства по данному эпизоду касаются ООО "Техноресурс", которое заключило договор комиссии с ООО "НПФ Этанол Тензо". Вместе с тем ОАО "Росдорлизинг" никаких договоров с ООО "Техноресурс" не заключало, не является взаимозависимой организацией как по отношению к ООО "НПФ Этанол Тензо", так и по отношению к ООО "Техноресурс".

Инспекцией не оспаривается реальность сделки, совершенной обществом с поставщиками, наличие ее деловой цели, правильность отражения этой операции в бухгалтерском учете, а также последующее использование приобретенного товара в основной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылает на протокол допроса Смелова Л.В., который показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техноресурс" отношения не имеет. В соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте камеральной налоговой проверки должны указываться сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. И в акте проверки, и в решении ссылки на протокол допроса свидетеля Смелова Л.В. отсутствуют. В решении указано, что на запрос в ОВД по месту регистрации директора ответ не поступил. Таким образом, Смелов Л.В. допрошен уже после окончания налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам.

Учитывая, что свидетель допрошен после окончания камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за январь 2007 г., протокол допроса свидетеля Смелова Л.В. является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением установленной НК РФ процедуры (вне рамок проверки).

Кроме того, данное доказательство не являлось основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного ООО "НПФ Эталон Тензо", поскольку в акте камеральной налоговой проверки, и в решении отсутствуют ссылки на протокол допроса Смелова Л.В.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-1108/10-35-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев