Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16968/2010

г. Москва

Дело N А40-173744/09-40-1269

N 09АП-16968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г.

по делу N А40-173744/09-40-1269, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Департамента имущества г.Москвы (далее истец)

к Фонду социальной защиты военнослужащих и ветеранов спецподразделений внутренних войск "Русь" (далее ответчик)

о взыскании 788 697 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.08г. N Д-08/4950,

от ответчика - Курилин Г.Ю. по доверенности от 01.07.2010г.,

от третьих лиц: 1) ООО "Группа компаний "Русь" - Макаров А.А. по доверенности от 01.07.2010г., 2)Территориальное общественное самоуправление "Поселок Сокол" - не явился, извещен, 3)Москомнаследие - Меркулова Т.В. по доверенности от 21.12.09г. N 16-03-206/8-112

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 788 697 руб, состоящей из неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Врубеля, д.13а, стр.1-5 за период с 24.12.07г. по 24.12.09г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г. в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ответчик не имел правовых оснований для занятия помещений, что у ТОС "Поселок Сокол" не было полномочий на заключение договора аренды, что город Москва не делегировала ему никаких полномочий на право хозяйственного ведения или каком либо другом праве.

Представители истца и третьего лица против жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что договор аренды и субаренды являлись действующими, арендная плата уплачивалась арендатору, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании незаконного пользования ответчиком спорных нежилых помещений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 77 АА 374255 от 03.12.01г. город Москва является собственником нежилого помещения площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Врубеля, д.13а, стр.1-5.

Начиная с 1999 г. ТОС "Поселок Сокол" (арендодатель - уполномоченный собственник) и ООО "Группа компаний "Русь" (арендатор) заключали договоры аренды на спорное помещение.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-97906/09-105-748 от 22.01.2010г., вступившего в законную силу.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у ТОС "Поселок Сокол" на сдачу помещений в аренду является несостоятельной и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного положениями ст.ст.1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался нежилыми помещениями на законных основаниях, то есть на основании заключенного договора субаренды.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-173744/09-40-1269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина