Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А41/12003-10 по делу N А40-173744/09-40-1269

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бускин А.А. по дов. N Д-07/4486 от 13.12.2007 г.;

от ответчика - Курилин Г.Ю. по дов. от 01.07.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., и постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., по иску Департамента имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения к Фонду социальной защиты военнослужащих и ветеранов спецподразделений внутренних войск "Русь", 3-и лица: ООО "Группа компаний "Русь", Территориальное общественное самоуправление "Поселок Сокол", Москомнаследие, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду социальной защиты военнослужащих и ветеранов спецподразделений внутренних войск "Русь" о взыскании 788 697 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д.13а, стр.1-5., за период с 24.12.07 г. по 24.12.09 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Группа компаний "Русь", Территориальное общественное объединение "Поселок Сокол", Москомнаследие.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик использует указанные нежилые помещения в отсутствие на то правовых оснований и без уплаты арендных платежей, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16968/2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что наличие правовых оснований для использования ответчиком нежилых помещений и уплата последним арендных платежей установлено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А40-97906/09-105-748, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ДиГМ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что, являясь собственником указанных нежилых помещений, ДиГМ никогда не делегировал третьим лицам права по распоряжению указанными помещениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с неправомерным использованием им принадлежащих городу Москве (в лице ДиГМ) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д.13а, стр.1-5., в период с 24.12.07 г. по 24.12.09 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-97906/09-105-748 (по иску ДиГМ о выселении Фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов спецподразделений внутренних войск "Русь" из спорных помещений, 3- лица: ООО "Группа компаний "Русь", ТОС "Поселок Сокол", Москомнаследие).

Указанными судебными актами, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 3 августа 2010 г., установлено, что ответчик является субарендатором спорных нежилых помещений на основании договора субаренды от 22.11.2008 г. N 06/08, заключенного с ООО "Группа компаний "Русь".

В свою очередь основанием для передачи ООО "Группа компаний "Русь" указанных помещений в субаренду ответчику являлся, как установлено по вышеназванному делу, охранно-арендный договор от 19.11.08 г. N 04-2008/2, заключенный с ТОС "Поселок Сокол".

Кроме того, судом установлено, что аналогичные договоры заключались с ТОС "Поселок Сокол", начиная с 1999 г.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ТОС "Поселок Сокол" признано при рассмотрении дела N А40-97906/09-105-748 лицом, которое было уполномочено собственником помещений на их сдачу в аренду и получение арендных платежей, которые за период с 31.12.2006 г. по 31.01.2010 г. уплачены ответчиком на общую сумму 1 152 239, 39 руб.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно расценена судами в качестве обстоятельства, исключающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным в иске требованиям.

Настаивая в кассационной жалобе на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель по существу выражает несогласие с выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А40-97906/09-105-748.

Между тем судебные акты по указанному делу не могут быть предметом обжалования в рамках кассационной жалобы, поданной по настоящему делу.

АПК РФ устанавливает определенный порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Договоры, предшествующие заключению договора субаренды от 22.11.08 г. между ответчиком и ООО "Группа компаний "Русь", истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов, установленных при рассмотрении другого дела (N А40-97906/09-105-748).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-173744/09-40-1269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

С.В. Нечаев