Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17237/2010

город Москва

Дело N А40-99563/09-90-737

N 09АП-17237/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-99563/09-90-737, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ООО "Фирма "Латис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконными ненормативных правовых актов, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихонова А.Е. по дов. N б/н от 01.07.2010,

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. N б/н от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Латис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 05.05.2009 N 17-04-57115/2834 (1146) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также N 17-04-57115/2833 (134) "Об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению".

Решением суда от 11.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой приняты решения от 05.05.2009 N 17-04-57115/2834 (1146) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 121 852 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 22 162 982 руб., а также решение N 17-04-57115/2833 (134) "Об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению", которым обществу отказано в возмещению НДС в сумме 22 162 982 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесенные налоговой инспекцией решения обоснованно признаны незаконными.

Судом установлено, что при заключении договора от 18.11.2008 N ОМ-171 с подрядчиком ООО "Бореалис стройменеджмент" им запрошены его правоустанавливающие документы (устав, решение о назначении генерального директора, строительная лицензия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), то есть общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Факт подписания договора уполномоченным лицом инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество является взаимозависимым с основным контрагентом ООО "Бореалис стройменеджмент". При этом указывает на то, что генеральный директор ООО "Бореалис стройменеджмент" Семенов В.В. является учредителем ООО "Реалмонтаж", учредителем которой является иностранная компания с ограниченной ответственностью "Хоакс Лимитед", которая является учредителем ООО "Бореалис стройменеджмент".

Довод инспекции о взаимозависимости исследовался судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 20 НК РФ, для признания организаций взаимозависимыми.

Инспекция также указывает на то, что контрагентом заявителя ООО "Бореалис стройменеджмент" не представлены по встречной проверке документы, подтверждающие структуру вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., связанных со строительством магазина ОБИ.

Данное утверждение инспекции неправомерно, поскольку такое документальное подтверждение ООО "Бореалис стройменеджмент" налоговому органу представлено и имелось у инспекции на момент вынесения оспариваемых решений.

Инспекция указывает, что ООО "Бореалис стройменеджмент" вовлечено в схему финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не для целей получения доходов, а для создания условий получения обществом НДС из бюджета, в обоснование этого довода инспекция ссылается на недобросовестность субподрядчиков, привлеченных ООО "Бореалис стройменеджмент", а именно ООО "Евро строй", ООО "Пента".

Однако, как правильно указывает заявитель, общество не имело взаимоотношений с субподрядчиками и не может нести ответственность за их действия. Кроме того, как правильно указывает суд в своем решении, доводы относительно недобросовестности ООО "Евро строй" сделаны налоговым органом на основании данных, полученных в рамках проверки декларации общества за 2 квартал 2008 г., у инспекции отсутствуют сведения, выполняло ли ООО "Евро строй" работы для своего подрядчика в 3 квартале 2008 г.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что строительные работы по созданию магазина "ОБИ" в действительности не были выполнены в полном объеме, недостоверности представленных документов в подтверждение факта выполнения работ.

Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в налоговый орган договорами, соглашениями, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальной сметой, ведомостью объемов работ и дополнительных объемов работ, календарным планом работ, платежными поручениями, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которые оформлены в соответствии с требованиями ст.169 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило все условия для получения вычета по НДС.

Суд обоснованно принял во внимание, что магазин "ОБИ" полностью построен, сдан в эксплуатацию, право собственности на объект недвижимости оформлено в предусмотренным законом порядке.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-99563/09-90-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева