Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14650-10 по делу N А40-99563/09-90-737 Признавая недействительными решения налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также из недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14650-10 по делу N А40-99563/09-90-737

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Черкасовой М.В. дов. N 9 от 11.07.2010 года, Биляловой Г.Ф. дов. N 7 от 30.06.2009 года;

от ответчика - Зимнухова А.А. дов. б/н от 18.01.2010 года,

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 11.05.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 16.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т. и Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛАТИС" о признании недействительными решений и обязании возместить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Фирма "ЛАТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве от 05.05.2009 года N 17-04-57115/2834 (1146) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7.621.981 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога в размере 22.162.982 руб. и N 17-04-57115/2833 (134) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Также общество просило обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 22.162.982 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве перечисляет установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО "Бореалис стройменеджмент", ввиду недобросовестности генерального подрядчика и субподрядных организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения общества.

ООО "Фирма "ЛАТИС" в письменных объяснениях просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Фирма "ЛАТИС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года ИФНС России N 9 по г. Москве 31.03.2009 составлен акт N 17-04-57115/158 (1462) и 05.05.2009 приняты решения N 17-04-57115/2834 (1146) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17-04-57115/2833 (134) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями обществу на основании ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12.121.852 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на 22.162.982 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении из бюджета налога в размере 22.162.982 руб.

Свои решения инспекция мотивирует получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 34.284.834 руб. в связи с недобросовестностью генерального подрядчика (ООО "Бореалис стройменеджмент") и привлеченных им субподрядных организаций (в частности, ООО "Евро Строй" и ООО "Пента").

Данный вывод налогового органа основан на непредставлении генеральным подрядчиком истребованных по взаимоотношениям с заявителем документов, обстоятельствах, установленных в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, и взаимозависимости заявителя и генерального подрядчика.

Также инспекцией установлено, что ООО "Евро Строй" и ООО "Пента" отчетность за 3 квартал 2008 года не представлена, по состоянию на 30.07.2008 уставной капитал каждой организации составлял 10.000 руб., стоимость основных средств ООО "Пента" - 0 руб., общая стоимость имущества - 47.000 руб. и 66.000 руб. соответственно.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.07.2009 года N 21-19/072388, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 05.05.2010 года N 17-04-57115/2834 (1146) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4.541.001 руб. отменено, а в остальной части оставлено без изменения. Также оставлено без изменения решение инспекции от 05.05.2009 года N 17-04-57115/2833 (134) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Признавая решения налогового органа недействительными, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ условий для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года сумма налога, подлежащая вычету и предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, составила 34.284.834 руб., в том числе:

23.142.041 руб. - предъявленная генеральным подрядчиком ООО "Бореалис стройменеджмент" за выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по проектированию для строительства здания магазина строительных и отделочных материалов "ОБИ" на основании договора от 18.01.2008 гда N ОМ-171;

6.598.792 руб. - предъявленная ООО "Сибирский дом" за оказание услуг по управлению проектными и строительными работами на строящимся объекте по договору от 31.12.2008 года N ОМ - 172;

4.541.001 руб. - предъявленная различными поставщиками за коммунальные услуги, услуги охраны, управляющей организации, ООО "Такском" и прочие (правомерность налогового вычета в данном размере подтверждена решением УФНС России от 10.07.2009 года N 21-19/072388).

Нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 6.598.792 руб. налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлено, в связи с чем оспариваемые решения выводов в данной части не содержат.

Налоговый орган в поданной кассационной жалобе доводов в указанной части судебных актов также не приводит.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 2008 года ООО "Фирма "ЛАТИС" является инвестором строительства здания магазина строительных и отделочных материалов формата "Сделай Сам" с целью сдачи в аренду ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр". На момент рассмотрения дела здание магазина полностью построено и сдано в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, названные условия налогоплательщиком соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, в том числе договоры, соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), локальную смету, платежные поручения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в подтверждение налоговых вычетов документов и содержащимся в них сведениям не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена как в рамках камеральной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о применении обществом налогового вычета в размере 23.142.041 руб. в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о недобросовестности генерального подрядчика (ООО "Бореалис стройменеджмент") и привлеченных им субподрядных организаций (в частности, ООО "Евро Строй" и ООО "Пента") были предметом рассмотрения судами и правомерно признаны несостоятельными.

Как установлено судами, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в 3 квартале 2008 года, представлялись генеральным подрядчиком по месту своего учета в ИФНС России N 10 по г. Москве до вынесения оспариваемых решений.

Согласно представленной ООО "Бореалис стройменеджмент" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 45.572.468 руб.

В 3 квартале 2008 года ООО "Бореалис стройменеджмент" перечислил ООО "Евро Строй" 62.586.887 руб., в том числе НДС - 9.547.152 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вывода о недобросовестности генерального подрядчика и субподрядчика - ООО "Евро Строй", - относятся к иному налоговому периоду, а не к тому, за который проводилась камеральная проверка.

Суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указали, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

При этом судами учтено отсутствие каких - либо хозяйственных отношений между заявителем и субподрядными организациями.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности недобросовестности основного подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций налоговым органом является обоснованным.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. по делу N А40-99563/09-90-737 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина