Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17359/2010

г. Москва

N 09АП-17359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-166333/09-102-1205, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

к ЗАО "Трест МСМ-1"

при участии третьего лица - ГУП Управление капитального ремонта и строительства.

о взыскании 11 380 977 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 16.11.2009 N 07-13-50/9;

от ответчика: Матренин А.В. по дов. от 12.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" при участии третьего лица - ГУП Управление капитального ремонта и строительства о расторжении государственного контракта N 509-ДКРЖДФ/9 от 16.03.2009, о взыскании 10 008 158 руб. 93 коп. задолженности и 1 372 818 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 509-ДКРЖДФ/9 от 16.03.2009 расторгнут. С ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы взыскано 7 393 140 руб. 35 коп. суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскано в ЗАО "Трест МСМ-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 968 руб. 72 коп.

При этом суд исходил из того, что требование о расторжении государственного контракта основано на нарушении ответчиком существенных условий договора. Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости этапа работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и оплаченных невыполненных работ.

Сослался на смету, входящую в состав проектно-сметной документации. Считает, что акты за август 2009 не могли быть приняты истцом, поскольку в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта. Указал, что объемы выполненных работ не соответствуют объему работ, оплаченному заказчиком. Сослался на опечатки, допущенные судом первой инстанции в судебном акте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения суда от 04.06.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N° 509-ДКРЖДФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 26; г. Москва, ул. Партизанская, д. 41; г. Москва, ул. Партизанская, д. 43.

Цена контракта составила 44 913 833 руб. 58 коп.

Согласно п.4.3 контракта, дата окончания работы не позднее 15.08.09 г.; согласно графику производства работа (приложение N 1 к контракту), работы должны быть закончены до 27.07.09г.

В соответствии с п. 3.6. контракта, истец выплатил ответчику аванс в размере 8 982 766 руб. 71 коп. платежным поручением N 2613 от 30.04.2009 ( л.д. 77 т.1),

В соответствии с п.п. 3.4., 5.1.1. контракта, предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.

Ответчик частично выполнил свои обязательства, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за май, июнь, июль, август 2009, подписанными истцом без замечаний, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 635 153 руб. 60 коп.

Истец оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 045 527 руб. 24 коп. (л.д. 78-80 т.1).

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, доказательств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, а также освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не представлены. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении договора на основании гл.14 контракта и ст. 450 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец принял у ответчика работы на сумму 4 635 153 руб. 60 коп. без замечаний. Доказательство того, что ответчик выполнил указанные работы с ненадлежащим качеством истцом не представлено, следовательно, указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка истца на односторонние Акты выверки объемов, в которых обнаружено несоответствие фактически выполненных работ объему, указанному в Актах КС 2, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2, 3 ст. 720 ГК РФ объем работ не является скрытым недостатком и подлежал проверке как при подписании Актов на скрытые работы, так и при подписании Актов КС 2.

Истцом не представлено доказательств, что примененные в Актах КС 2 расценки не соответствуют тем, из которых стороны исходили при определении цены контракта. Доводы истца о том, что акты КС 2 были подписаны с замечаниями не нашли документального подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая требования указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 7 393 140 руб. 35 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, как разницу в сумме перечисленного аванса, стоимости оплаченных работ и стоимости выполненных работ, принятых истцом без замечаний.

Пунктом 12.3 Государственного контракта предусмотрен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа.

Вместе с тем, из условий указанного договора не следует, что сторонами была согласована стоимость работ по каждому этапу работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной истцом неустойки.

Ссылка истца на локальные сметные расчеты, судебной коллегией отклоняется, поскольку они составлены в одностороннем порядке и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами цены этапа.

Что касается ссылки истца на допущенные судом опечатки, то в соответствии со ст. 179 ГК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-166333/09-102-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.