Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12066-10 по делу N А40-166333/09-102-1205 Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, кроме того, сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости этапа работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12066-10 по делу N А40-166333/09-102-1205

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца: Запорожцева Е.Е., дов. от 16.11.2009,

от ответчика: Матренин А.В., дов. от 12.01.2010,

от третьего лица: Запорожцева Е.Е., дов. от 16.11.2009,

рассмотрев 27.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы на решение от 04 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 09.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суд, принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности и неустойки, третье лицо Государственное унитарное предприятие Управление капитального ремонта и строительства, установил:

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" при участии третьего лица - ГУП Управление капитального ремонта и строительства о расторжении государственного контракта N 509-ДКРЖДФ/9 от 16.03.2009, взыскании 10 008 158 руб. 93 коп. задолженности и 1 372 818 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 509-ДКРЖДФ/9 от 16.03.2009 года расторгнут, с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы взыскана сумма неотработанного аванса 7 393 140 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что требование о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком условий договора обоснованно. Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости этапа работ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оплаченных невыполненных работ, неотработанного аванса в сумме 828 244,55 руб., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о несогласовании сторонами стоимости этапов работ, полагая, что смета, являвшаяся частью конкурсной документации, позволяет определить стоимость отдельных этапов работ, указанных в приложении к государственному контракту.

По мнению заявителя, акты за август 2009 не могли быть приняты истцом, поскольку в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта. Также заявитель указал, что объемы выполненных работ не соответствуют объему работ, оплаченному заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2009 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N° 509-ДКРЖДФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 26; г. Москва, ул. Партизанская, д. 41; г. Москва, ул. Партизанская, д. 43. Цена контракта составила 44 913 833 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.3. контракта дата окончания работ не позднее 15.08.2009; согласно графику производства работ (приложение N 1 к контракту) работы должны быть закончены до 27.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта истец выплатил ответчику аванс в размере 8 982 766 руб. 71 коп. по платежному поручению N 2613 от 30.04.2009.

В соответствии с пунктами 3.4., 5.1.1. контракта предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.

Оценив условия контракта, установив, что ответчик частично выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за май, июнь, июль, август 2009, подписанными истцом без замечаний, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 635 153 руб. 60 коп., а истец оплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 045 527 руб. 24 коп., суды пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, об отсутствии доказательств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок и освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Определив нарушение сроков выполнения работ как существенное нарушение договора, учитывая положения пункта 14.8.1 контракта, предусматривающего в качестве основания досрочного расторжения договора государственным заказчиком в одностороннем порядке нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта (этапов работ), либо отставание от графика производства работ более чем на 5 календарных дней, а также уведомление истцом ответчика о расторжении контракта от 13.08.2009, полученное ответчиком, согласие ответчика на расторжение контракта, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении контракта, который соответствует условиям контракта и основан на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец принял у ответчика работы на сумму 4 635 153 руб. 60 коп. без замечаний, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, суд пришел к выводу, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка истца на односторонние акты выверки объемов, в которых отражено несоответствие фактически выполненных работ объему, указанному в актах КС 2, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации объем работ не является скрытым недостатком и подлежал проверке как при подписании актов на скрытые работы, так и при подписании актов КС 2. Истцом не представлено доказательств, что примененные в актах КС 2 расценки не соответствуют тем, из которых стороны исходили при определении цены контракта. Доводы истца о том, что акты КС 2 были подписаны с замечаниями, не нашли документального подтверждения.

Пунктом 12.3 государственного контракта предусмотрен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа.

Вместе с тем, как правильно установили суды, из условий указанного договора не следует, что сторонами была согласована стоимость работ по каждому этапу работ, в связи с чем судами обоснованно отказано во взыскании заявленной истцом неустойки. Ссылка истца на локальные сметные расчеты правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку они составлены в одностороннем порядке и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами цены этапа.

Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 9, статьи 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года  N94-ФЗ неприменима, поскольку данные нормы не регулируют спорную ситуацию, а относятся к изменению условий государственного или муниципального контракта при его заключении и исполнении, регулируют содержание и порядок предоставления конкурсной документации, порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Выводы суда правомерны, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-166333/09-102-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха