Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17407/2010

город Москва

Дело N А40-72722/09-73-294 "Б"

N 09АП-17407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

временный управляющий Семченко Е.В. опр. От 23.10.2009г. Петрищев А.В. - паспорт

Предтавитель Петрищева А.В. - Савчишкин П.К. по дов. от 02.11.2009г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Анатолия Васильевича

на определение от 30 апреля 2010 г.

по делу N А40-72722/09-73-294 "Б" Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.М. Клеандровым

по делу

о несостоятельности (банкротству) ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г. в отношении ЗАО "Стройиндустрия ПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Петрищев А.В. с требованиями в размере 300 000 руб. о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "Стройиндустрия ПСК". Представитель кредитора в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил размер требований увеличить до суммы 902 596 руб.

Определением суда от 30 апреля 2010 г. признаны обоснованными требования ИП Петрищева А.В. в части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройиндустрия ПСК" требования ИП Петрищева А.В. в размере 300 000,00 руб. - основной долг. Во включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 602 596,00 руб. отказано.

ИП Петрищев А.В., не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований должника 602 596 руб. долга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, признать его требования обоснованными в полном объеме и включить их в реестр требований должника, поскольку судом неправильно истолковано соглашение от 19 мая 2009 г., по мнению заявителя, сумма 602 596 руб. могла быть прощена только при условии оплаты долга в размере 1 800 000 руб. до 22.05.2009г.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Временный управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что долг в размере 602 569 руб. подлежал прощению без условий.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г. в отношении ЗАО "Стройиндустрия ПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Петрищев А.В. с требованиями в размере 300 000 тыс. руб. о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "Стройиндустрия ПСК". Представитель кредитора в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил размер требований увеличить до суммы 902 596 руб.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ИП Петрищева А.В. в части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройиндустрия ПСК" требования ИП Петрищева А.В. в размере 300 000,00 руб. - основной долг. Во включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 602 596,00 руб. отказано, поскольку между ИП Петрищевым А.В. должником 19 мая 2009 г. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 22.08.2007 г. N 41/ОФ, в соответствии с которым кредитор отказался от части требования в сумме 602 596 руб. на основании ст. 415 ГК РФ (прощение долга).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными (ст. 431 ГК РФ), поскольку указанное соглашение не содержит условий, а предусматривает оплату долга в размере 1 800 000 руб. до 22.05.2009г.

Указанное соглашение не признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования кредитора к должнику являются обоснованными в части 300 000 рублей, которые возникли в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009г. по делу N А36-3244/2008, а также заключенным между должником и кредитором соглашением, задолженность должника перед заявителем требования в настоящее время не погашена, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции правомерно во включении требования в части 602 596 руб. отказано, поскольку в соответствии с соглашением об изменении порядка погашения задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 22.08.2007 г. N 41/ОФ кредитор отказался от части требования в сумме 602 596 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 309, 310, 415, 431 ГК РФ и ст. ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. по делу N А40-72722/09-73-294 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрищева А.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк