Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-17428/2010

г. Москва

Дело N А40-173871/09-51-1285

N 09АП-17428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДельтаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-173871/09-51-1285, принятое судьей Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "ДельтаСтрой"

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - 1) Медведев Н.Ю. по дов. от 09.11.2009 N 10/25-742/41;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДельтаСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24.09.2009, которым прекращено делопроизводство по заявлению ООО "ДельтаСтрой" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GEOWEB" по свидетельству N 197077, о признании любых требований Роспатента и подведомственного ему ФГУ ФИПС о необходимости подтверждения лицом, подавшим заявление в соответствии с ГК РФ в качестве заинтересованного лица, своей "незаинтересованности" незаконными, обязании Роспатент устранить последствия нарушения прав и законных интересов незаконным решением от 24.09.2009, а именно возобновить делопроизводство по заявлению ООО "ДельтаСтрой" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GEOWEB" по свидетельству N 197077 в ППС ФГУ ФИПС Роспатента и рассмотреть заявление по существу в срок не более 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 заявленные в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и действия Роспатента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение Роспатента о прекращении делопроизводства по заявлению ООО "ДельтаСтрой" противоречит пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 197077, а также тем, что требование Роспатента о необходимости подтверждения заявителем заинтересованности является незаконным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя - ООО "ДельтаСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих его заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в Роспатент 03.03.2008 поступило заявление ООО "ДельтаСтрой" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GEOWEB" по свидетельству N 197077 по причине его неиспользования, в отношении всех товаров/услуг, содержащихся в перечне регистрации.

Решением Роспатента от 24.09.2009 делопроизводство по заявлению ООО "ДельтаСтрой" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GEOWEB" по свидетельству N 197077 прекращено.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента N 56 от 22 апреля 2003 года и зарегистрированных в Минюсте N 4520 от 8 мая 2003 года (далее - Правила ППС), по результатам рассмотрения заявлений палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

На основании абзаца 3 пункта 5.2 Правил ППС решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с прекращением правовой охраны товарного знака, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Прекращение правовой охраны товарного знака в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

Таким образом, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих тот факт, что существование правовой охраны товарного знака по свидетельству N 197077 создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "ДельтаСтрой" или иным образом нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него на дату подачи заявления в палату по патентным спорам заинтересованности, то есть, наличия права на подачу заявления, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод заявителя о том, что подтверждением его заинтересованности служит сам факт подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 197077 и уплаты государственной пошлины за подачу такого заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку подача заявления и уплата пошлины сами по себе не могут подтверждать заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака в том смысле, как того требует пункт 1 статьи 1486 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении правильно указано, что представление документов в Роспатент является правом, а не обязанностью сторон. При отсутствии каких-либо документов Роспатент выносит решение на основании доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, Роспатент, установив, что ООО "ДельтаСтрой" не представило доказательств, подтверждающих его реальную заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 197077, а, следовательно, и права на подачу заявления о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, обоснованно принял решение о прекращении по нему делопроизводства.

Довод заявителя о том, что требование Роспатента о необходимости подтверждения заинтересованности является незаконным, несостоятелен, поскольку указанные требования Роспатента основываются на нормах пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Кроме того, письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 04-ПГ-МОН-8233, которое заявитель приводит в обосновании своих доводов, содержит вывод об ошибочности мнения заявителя о том, что Роспатент, требуя от подателя заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждения его заинтересованности, превышает свои полномочия.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-173871/09-51-1285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина