Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17499/2010

г. Москва

Дело N А40-15404/10-159-118

N 09АП-17499/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г.

по делу N А40-15404/10-159-118, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ООО "Агроинвест"

третье лицо - ГБУ г. Москвы "Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства САО"

о взыскании 170710,41 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Чернова Ю.С. по дов. от 12.01.2010г.

Представитель ответчика: Кудаева О.В. по дов. от 30.06.2010г.

Представитель третьего лица: Чернова Ю.С. по дв. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроинвест" заявлен о взыскании 170.710 руб. 41 коп. из них: 169.433 руб. 77 коп. - сумму завышенной стоимости работ (неосновательного обогащения) и 1.276 руб. 64 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-15404/10-159-118 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-15404/10-159-118 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами, на основании выигранного конкурса, был заключен государственный контракт N 39з от 03.07.2008г., в соответствии с п. 1.1 которого, истец (государственный заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по санитарной обрезке и удалению сухих и зараженных деревьев на территории Северного административного округа в соответствии с техническим заданием, адресным списком, сметной документацией, условиями документации об аукционе.

Пунктом п. 2.1 договора цена государственного контракта, с учетом результатов аукциона, составляет 2.392.752 руб. 50 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по договору выполнены и приняты в установленном порядке по актам приемки от 30.09.2009г., 31.08.2009г., 31.07.2009г., 30.10.2009г., 30.11.2009г. и оплачены платежными поручениями N 1125 от 04.08.2009г., N 1373 от 29.09.2009г., N1365 от 28.09.2009г., N 1481 от 15.10.2009г., N 1832 от 08.12.2009г., N 1915 от 18.12.2009г. в сумме 223.579 руб. 08 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 13.12.2009г. ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" (Государственный заказчик с 03.07.2009г. по дополнительному соглашению от 03.07.2009г.N 1) была проведена проверка (сопоставление) указанных в Актах по унифицированной форме расценок (коэффициентов) со сметным расчетом, прилагаемым к исходной документации, выставляемой на аукцион (локальная смета N01-01-2003).

По результатам проверки установлено завышение стоимости выполненных работ по Государственному контракту от 03.07.2009г. N 39з на сумму 169.433 руб. 77 коп., согласно расчета завышения стоимости работ (Приложение N1) с использованием смет на выполнение работ по санитарной обрезке и удалению сухих и зараженных деревьев на территории САО от 01.09.2009г., 06.07.2009г., 01.08.2009г. с неправильно произведенным расчетом стоимости выполненных работ и локальной сметы N01-01-2003, установленной в аукционной документации (правильно примененные позиции).

Комиссией, в составе представителей заказчика и подрядчика выявлены нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта по перечисленным видам работ, согласно прилагаемого расчета завышения стоимости работ (Приложение N 1): неправомерное применение в нарушение п.п. 7.4, 7.5 государственного контракта от 03.07.2009г. N 39з расценок и коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2003г. N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в г. Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года по применяемой сметно-нормативной базе для города Москвы ТСН-2001.

По результатам проверки, в составе комиссии с представителями подрядной организации и заказчика составлен акт проверки от 13.12.2009г., которым установлено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.

Префектурой САО в адрес ответчика 14.01.2010г. была направлена претензия с требованием вернуть в бюджет Москвы завышенную стоимость работ.

Между тем, 25.01.2010г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором подрядная организация указывает на то, что все выполняемые работы полностью соответствовали локальным сметам на выполнение работ, которые утверждены государственным заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт завышения стоимости работ на сумму 169.433 руб. 77 коп., установлен проверяющими инстанциями, ответчик в силу п. 7.5 Контракта обязан вернуть на расчетный счет заказчика излишне полученные денежные средства на основании акта сверки расчетов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, контракт заключен на основании проведения аукциона (реестровый номер торгов 12-0157407-09), в составе аукционной документации которого содержалась смета, выполнения которой требовал Ответчик до начала выполнения работ. ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" как государственный заказчик отказался от предоставления исходной сметы, требуя выполнения работ по локальной сметной документации.

При этом он ссылался на п. 4.1.1 Контракта, согласно которому Государственный заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию.

Как видно из материалов дела, основной причиной несоответствия смет явилось то, что исходная смета включала в себя выполнение работ только по удалению деревьев, но предметом аукциона, также как и Контракта, явилось кроме этого и выполнение работ по санитарной обрезке деревьев.

Исходная смета, содержащаяся только в аукционной документации, не явилась приложением к заключенному между сторонами Контракту, а выполнение работ производилось по утвержденным Государственным заказчиком локальным сметам, которые полностью были выполнены Ответчиком, что подтверждает подписание заказчиком Актов выполненных работ, полностью согласующихся с локальной сметной документацией.

До начала выполнения работ Ответчик отказывался от выполнения локальных смет, утвержденных Заказчиком, требуя выполнения сметы, содержащейся в аукционной документации.

В связи с этим Ответчиком в адрес Государственного заказчика было направлено письмо с требованием придерживаться сметы, содержащейся в аукционной документации. В ответ на указанное письмо (Исх. N Д-5-1171/9 от 23.12.2009г) государственный заказчик отметил, что смета "была доработана по взаимному согласованию сторон в соответствии с техническим заданием к государственному контракту" (т. 1, л.д.82).

То есть непридерживание в точном объеме сметы, содержащейся в аукционной документации, было вызвано требованиями государственного заказчика, работы производились строго согласно локальных смет, утвержденных государственным заказчиком, акты выполненных работ в точности соответствуют перечню работ и их расценкам, содержащихся в сметной документации.

Поскольку выполненные работы не только приняты, но и оплачены государственным заказчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования Истца по указанным причинам противоречат требованиям ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается актов сверки расчетов, то между Государственным заказчиком и Подрядчиком он был составлен по состоянию на 31.12.2009г., и несмотря на расхождения, задолженность Подрядчика перед Заказчиком в акте отсутствует. Задолженность же заказчика перед подрядчиком, отраженная в акте сверки, в сумме 156 962,42 рубля была признана Арбитражным судом г. Москвы (решение по делу N А40-9433/10-69-96).

Апелляционная коллегия считает, что Акт проверки от 13.12.2009г., на который ссылается истец, нельзя принимать во внимание, поскольку он подписан только двумя членами комиссии, один из которых не согласен с обнаруженными недостатками. В Акте четко указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта, следовательно, подрядная организация, выполнив в полном объеме свои обязательства, рассчитывает на получение вознаграждения в полном объеме.

Все позиции, примененные заказчиком в локальной сметной документации, соответствуют нормам ТСН-2001 и составлены по расценкам ТСН-2001, что в полном мере согласуется с требованиями аукционной документации и государственного контракта.

Арбитражный суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание полное соответствие актов выполненных работ сметам, утвержденным заказчиком, переписку между сторонами, которые свидетельствует о выполнении предмета контракта в полном объеме, о требовании заказчика выполнения работ по локальным сметам.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании 170.710 руб. 41 коп. из них: 169.433 руб. 77 коп. - суммы завышенной стоимости работ (неосновательного обогащения) и 1.276 руб. 64 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-15404/10-159-118 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-15404/10-159-118 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к ООО "Агроинвест" о взыскании 170 710,41 отказать.

Возвратить ООО "Агроинвест" из федерального бюджета возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова