Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13569-10 по делу N А40-15404/10-159-118 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что отступление от сметы, содержащейся в аукционной документации, вызвано требованиями государственного заказчика, при этом работы производились в соответствии с локальными сметами, утвержденными государственным заказчиком, а подписанные сторонами акты выполненных работ соответствуют перечню работ и их расценкам, содержащимся в сметной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13569-10 по делу N А40-15404/10-159-118

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Малюшина А. А., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.В. Кудаева, доверенность от 30 июня 2010 года N19, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой по делу N А40-15404/10-159-118, по иску (заявлению) Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о взыскании 170 710 руб. 41 коп. третье лицо - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства Северного административного округа, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Префектуры Северного административного округа города Москвы (государственный заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (подрядчик) в пользу истца взыскано 169 433 рубля 77 копейки, составляющих сумму на которую завышена стоимость оплаченных истцом и выполненных ответчиком работ по санитарной обрезке и удалению сухих и зараженных деревьев на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 3 июля 2009 года N 39з. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 276 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, истец результат работ принял и его оплатил. Однако по результатам проверки, проведенной 13 декабря 2009 года государственным бюджетным учреждением города Москвы "Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа на сопоставление указанных в актах по унифицированной форме расценок (коэффициентов) со сметным расчетом, прилагаемым к исходной документации, установлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ на сумму предъявленную ко взысканию. Завышение стоимости выразилось в неправильно произведенном расчете стоимости выполненных работ и локальной смете, установленной в аукционной документации.

Суд применил положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что факт завышения стоимости выполненных работ подтвержден исследованными доказательствами, в этой связи излишне полученные подрядчиком денежные средства подлежат возврату госзаказчику.

Постановлением апелляционного суда от 16 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что спорный контракт заключен на основании проведенного аукциона. В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июля 2009 года государственный заказчик отказался от представления исходной сметы, требуя выполнения работ по локальной сметной документации. Апелляционный суд также установил, что причиной несоответствия смет явилось то, что исходная смета включала в себя выполнение работ только по удалению деревьев, но предметом аукциона, также как и контракта, являлось кроме этого и выполнение работ по санитарной обрезке деревьев. Исходная смета, содержащаяся только в аукционной документации, не явилась приложением к заключенному между сторонами государственному контракту, а выполнение работ производилось по утвержденным государственным заказчиком локальным сметам, которые полностью были учтены ответчиком, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и заказчиком, данные акты согласуются с локальной сметной документацией.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что подрядчик направлял государственному заказчику письмо с требованием придерживаться сметы, содержащейся в аукционной документации. Госзаказчик в своем письме от 23 декабря 2009 года указал, что смета была доработана по взаимному согласованию сторон в соответствии с техническим заданием к государственному контракту.

Апелляционный суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что неполное соответствие выполненных работ смете, содержащейся в аукционной документации, было вызвано требованиями государственного заказчика, работы производились согласно локальным сметам, утвержденных государственным заказчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с исходной сметной документацией об аукционе, что предусмотрено пунктом 1.1 государственного контракта.

Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик скорректировал сметную документацию и утвердил новую смету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истец производил корректировку по объему выполненных работ по сравнению с исходной документаций, но не по применению позиций, указанных в смете. Истец ссылается также на то, что объем работ определяется на основании порубочных билетов после заключения государственного контракта, поскольку при подготовке исходной документации точно определить объем зараженных, сухостойных деревьев невозможно. Истец полагает, что ответчик неправильно применил шифры расценок и коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд установил, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, в соответствии с которым по поручению госзаказчика подрядчик обязался выполнить работы по санитарной обрезке и удалению сухих и зараженных деревьев на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с техническим заданием, адресным списком, сметной документацией, условиями документации об аукционе, что цена государственного контракта составляла 2 392 752 рубля. Суд также установил, что ответчик свои обязательства исполнил в установленном порядке, факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом от 30 сентября 2009 года, госзаказчик результат работ в размере 223 579 рублей оплатил, то есть не полностью.

Отвергая доводы истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае суд обоснованно исходил из того, что отступление от сметы, содержащейся в аукционной документации, вызвано требованиями государственного заказчика, что работы производились в соответствии с локальными сметами, утвержденными государственным заказчиком, подписанные сторонами акты выполненных работ соответствуют перечню работ и их расценкам, содержащихся в сметной документации. Иное из материалов дела не следует. В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о том, что заказчик скорректировал сметную документацию и утвердил новую смету, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. Данный вывод соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам и исследованными доказательствам.

Суд правильно установил, что позиции, примененные заказчиком в локальной сметной документации, соответствуют нормам территориальных сметных нормативов и составлены по расценкам ТСН-2001, что соответствует требованиям аукционной документации и государственного контракта.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неправильном применении ответчиком шифров расценок и коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ. Данные доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены на оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15404/10-159-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов