Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-17776/2010

г. Москва

Дело N А40-7253/10-73-106

N 09АП-17776/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Энтертейнмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г.

по делу N А40-7253/10-73-106 принятое единолично судьёй Клеандровым И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "КВАНТ-В"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Энтертейнмент"

о взыскании 203 274 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - Енин С.А. по доверенности N 15-10 от 01.08.2010г.

от ответчика - Поляков С.Н. по доверенности от 05.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "КВАНТ-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Энтертейнмент" о взыскании 203 274 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N ОУ/06/09 и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 565 руб. 48 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представил уточнение к исковым требованиям и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 203 274 руб., задолженность по оплате оказанных истцом услуг в виде переработки в размере 31 203 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в размере 11 775 руб. 97 коп., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 7 925 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу N А40-7253/10-73-106 исковые требования ООО ЧОП "Квант-В" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 203 274 руб., задолженности по оплате оказанных истцом услуг в виде переработки в размере 31 203 руб. 33 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 925 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что в гарушение требований объективности и всесторонности вынес решение, основываясь на не проверенных доказательствах. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N NОУ/06/09 от 06.10.2009г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по охране объекта, а ответчик - принимать эти услуги и оплачивать их на условиях, установленных договором.

Из представленных документов следует, что истец оказал ответчику услуги, часть которых на сумму 203.274 руб. не была оплачена.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы основного долга, с учетом ходатайства об уточнении подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3.2. договора установлено, что оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки на основании счёта, выставленного исполнителем.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о начале и окончании оказания охранных услуг (л.д. 14-24) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не предоставил возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца и приступил к рассмотрению дела по существу.

Данное утверждение ответчика является несостоятельным, так как после завершения предварительного судебного заседания, в ходе которого были поданы уточнения к исковому заявлению, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам рассмотреть дело по существу в судебном заседании. Получив согласие обеих сторон, суд открыл судебное заседание. Таким образом, ответчик сам отказался от переноса судебного заседания с целью ознакомления и предоставления дополнительных доказательств.

Также, по мнению ответчика, судом был проигнорирован акт, составленный ответчиком о проходе без билетов трех лиц. Данное утверждение также несостоятельно, так как данный акт так и не был предоставлен в суд, как на стадии предварительного судебного заседания, так и на стадии судебного разбирательства. Каких-либо других доказательств о том, что истец оказывал услуги 18 и 19 октября 2009 года с нарушениями договорных обязательств, ответчик, также не предоставил.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтены такие обстоятельства, как наличие свидетелей пропуска на охраняемую территорию посторонних лиц, однако ответчик ни разу не заявлял ходатайства о привлечении свидетелей, как на стадии предварительного судебного заседания, так и на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу N А40-7253/10-73-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Джи Энтертейнмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук