Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14591-10 по делу N А40-7253/10-73-106 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, суд исходил из документального подтверждения истцом факта оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14591-10 по делу N А40-7253/10-73-106

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Эй Джи Энтертейнмент" на решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 13 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по иску ООО ЧОП "КВАНТ-В" о взыскании 203 274 руб. задолженности к ООО "Эй Джи Энтертейнмент", установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "КВАНТ-В" (далее - ООО "ЧОП "КВАНТ-В или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Энтертейнмент" (далее - ООО "Эй Джи Энтертейнмент" или ответчик) о взыскании 203 274 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N ОУ/06/09 и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 565 руб. 48 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представил уточнение к исковым требованиям и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 203 274 руб., задолженность по оплате оказанных истцом услуг в виде переработки в размере 31 203 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в размере 11 775 руб. 97 коп., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 7 925 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Решением от 08.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО ЧОП "КВАНТ-В" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 203 274 руб., задолженности по оплате оказанных истцом услуг в виде переработки в размере 31 203 руб. 33 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 925 руб. 07 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение предмета и основания иска одновременно не допускается.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эй Джи Энтертеймент" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права; судами неполно исследованы представленные доказательства. Заявитель ссылается на то, что суд не предоставил возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца и приступил к рассмотрению дела по существу. Также, по мнению заявителя, судом был проигнорирован акт, составленный ответчиком о проходе без билетов трех лиц. Кроме того, судом при принятии судебных актов не учтены такие обстоятельства, как наличие свидетелей пропуска на охраняемую территорию посторонних лиц.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N ОУ/06/09 от 06.10.2009 г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по охране объекта, а ответчик - принимать эти услуги и оплачивать их на условиях, установленных договором.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами о начале и окончании оказания охранных услуг (л.д. 14-24) подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Пунктом 3.3.2. договора установлено, что оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании счета, выставленного исполнителем.

Между тем, часть оказанных услуг на сумму 203 274 руб. не была оплачена ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд не предоставил возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца и приступил к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Ссылка заявителя на то, что судом при принятии судебных актов не учтены такие обстоятельства, как наличие свидетелей пропуска на охраняемую территорию посторонних лиц, также не может быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик ни разу не заявлял ходатайства о привлечении свидетелей, как на стадии предварительного судебного заседания, так и на стадии судебного разбирательства.

Более того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7253/10-73-106 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева