Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17991/2010

г. Москва

Дело N А40-41868/10-146-218

N 09АП-17991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-41868/10-146-218, судьи Ласкина Л.В.,

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколов В.В., по дов. от 11.01.2010 N 01-3/009-Д, паспорт 45 03 924300, Поляков Д.А., по дов. от 11.01.2010, паспорт 45 03 778704;

от ответчика: Сизова Л.В., по дов. от 15.02.2010 N 50-12-37д/ЮС, паспорт 46 07 060385; Икоркина А.Н., по дов. от 20.07.2010, паспорт 45 08 300483, Зорин А.Н., по дов. от 17.06.2010 N 133/10д-М, паспорт 45 07 810411

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 24 мая 2010 года заявленные требования Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование данного решения, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом автор жалобы указывает на малозначительность правонарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также на нарушение заявителем положений КоАП РФ в части возбуждения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений произошло по вине отправителя, указавшего неправильный почтовый индекс в адрес места назначения, в результате чего адресат разыскивался, почтовое отправление досылалось. Ссылается на то, что деятельность классифицируемая Управлением как административное правонарушение, не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не несет общественно опасных последствий и не является грубым нарушением в области связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что вина ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, так как на него как обладателя лицензии на оказании услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013.

На основании Приказа от 15.03.2010 N 465-нд заявителем в период с 16.03.2010 по 05.04.2010 проведена внеплановая проверка.

В ходе указанной проверки Управлением был выявлен факт нарушения ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", что отражено в Акте проверки от 25.03.2010 N А-25577-77/05-1/0350-ОС.

На основании выявленных фактов административный орган пришел к выводу, что ответчик нарушил п.1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) в части необеспечения установленных сроков пересылки отправлений 1 класса, п.п. "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ рот 15.04.2005 N221, п. 2 ст. 17 Закон о почтовой связи в части недостоверности информации о сроках пересылки отправлений 1 класса, которая размещена на сайте ФГУП "Почта России".

По факту выявленного правонарушения Управлением 31.03.2010 составлен протокол N 01-3-08-10-213 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 4, 7, 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Лицензиат, в частности, обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.п. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе жалобой адвоката Матюшенко Е.В. МКА г. Москвы, Актом проверки от 25.03.2010 и протоколом об административном правонарушении от 31.03.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 16.04.2010 в котором ФГУП "Почта России" также подтверждает факт нарушения ст. 16 Закона о почтовой связи и пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи в части необеспечения установленных контрольных сроков пересылки отправлений первого класса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения признаков вмененного ему административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, в обосновании правомерности привлечения ответчика к административной ответственности, неправомерно указал п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года N 87, в совокупности с пп. "а" п. 47 раздела V "Права и обязанности операторов почтовой связи" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, правомерно отметил, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и заявителем не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно, не соответствует действительности вывод суда о том, что в акте проверки установлены нарушения контрольных сроков пересылки отправления первого класса N 1275492301868, в то время как указанного почтового отправления не существует.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, ответчику не вменялось нарушение установленных контрольных сроков пересылки отправления первого класса, а именно заказного письма N 1275492301868 (л.д. 10).

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений произошло по вине отправителя, указавшего неправильный почтовый индекс в адрес места назначения, поскольку данный факт, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку на ФГУП "Почта России" как на обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, административная ответственность установлена в пределах санкции указанной статьи.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем, оно является длящимися правонарушением. Факт совершения Обществом правонарушения выявлен заявителем в день составления им Акта проверки от 25.03.2010, указанного в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении ФГУП "Почта России" публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения малозначительным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-41868/10-146-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов